Решение по делу № 2-608/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-608/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.05.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Анастасии Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Слободчикова А. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Слободской, 45, произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Деу Нексия», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Эшбекова З. Т., принадлежащий на праве собственности Фаизову С. Х. и «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Лазаревой И. С.

Виновником указанного ДТП признан Эшбеков З. Т.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

*** Лазарева И. С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

*** для определения размера причиненного ущерба, Лазарева И. С. обратилась в экспертную организацию ООО «МирЭкс». ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра транспортного средства, а так же о месте, дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению *** от *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 358 958 рублей.

*** между Лазаревой И. С. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 18.10.2017 автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права.

В этот же день ответчик уведомлен об уступке права требования.

*** ответчику направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением с требованием произвести выплату страхового возмещения.

*** истцу выплачено страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 272 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Веретнов Д. С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика Лизанец Е. Ю. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что правовых оснований для взыскания штрафных санкций в пользу истца не имеется, ввиду перехода права требования по договору цессии.

Третье лицо Эшбеков З. Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, судом установлено, что 18.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Слободской, 45, произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Деу Нексия», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Эшбекова З. Т., принадлежащий на праве собственности Фаизову С. Х. и «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Лазаревой И. С.

Виновником указанного ДТП является Эшбеков З. Т., что следует из исследованного в судебном заедании административного материала.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается полисом серии ЕЕЕ ***.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

*** Лазарева И. С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

*** Лазарева И. С. обратилась в экспертную организацию ООО «МирЭкс». Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 358 958 рублей.

*** между Лазаревой И. С. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место *** автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

В связи с чем, истец вправе заявить настоящие требования.

*** ответчик уведомлен об уступке права требования, что подтверждается отметкой ответчика о принятии.

*** истцу направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ***.

*** ответчиком получена претензия, анкета клиента, о чем свидетельствует почтовая накладная.

*** истцу выплачено страхового возмещения в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается.

Согласно доводам представителя ответчика, страховая выплаты произведена в полном объеме согласно экспертному заключению ПО «Технэкспро» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта составила 87 000 рублей. При этом, в обосновании своих доводов представителем ответчика указывалось на несоответствие объема повреждений заявленному ДТП.

В целях устранения противоречий относительно соответствия объема повреждений, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Между тем, согласно заключению ***, *** от *** составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 301 500 рублей.

Согласно заключению ***, *** от ***, проведя анализ характера повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак *** получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Ответчик данные выводы не оспорил.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из результатов заключения ***, *** от *** в размере 214 500 рублей (301 500 – 87 000 = 214 500 рублей).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения *** от ***, выполненного ООО «МирЭкс» в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное обстоятельство и положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соответствия критерию экономных расходов предъявленных к возмещению расходов на оценку.

В то же время ответчик представил отчет *** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость указанных услуг в отношении легковых транспортных средств иностранного производства по г. Екатеринбургу составляла 3 710 рублей (от 11 до 30 повреждений).

Поэтому, если истец полагал, что включенные им в состав страхового возмещения в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта соответствовали среднерыночным показателям, то он должен был представить соответствующие дополнительные доказательства, как это ему и было предложено судом.

Между тем, никаких дополнительных доказательств истец не представил.

Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта легкового транспортного средства иностранного производства составила 3 710 рублей согласно отчету *** от ***, представленному ответчиком.

Доказательств того, что за период, с *** (с даты составления экспертного заключения *** от ***, до даты составления отчета *** от ***, представленного ответчиком), средняя рыночная стоимость указанных экспертных услуг действительно могла возрасти в несколько раз, материалы дела не содержат. Данное доказательство (экспертное заключение ***) не было оспорено истцом в установленном порядке. Оснований не доверять приведенным в упомянутом экспертном заключении выводам у суда не имеется. При этом суд отмечает, что истец, зная о приобщении к делу данного документа, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ценовых условиях, приведенных в отчете.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверной среднюю рыночную стоимость вышеупомянутых экспертных услуг в размере 3710 рублей в отношении легкового транспортного средства иностранного производства, к которым относится и поврежденное транспортное средство потерпевшего в рассматриваемом случае.

Очевидно, что затраты на определение стоимости восстановительного ремонта экспертным путем, которые более чем в 2 раза превышают среднерыночные показатели, свидетельствуют о том, что потерпевший не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в результате ДТП.

Поэтому с учетом положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика в части убытков в виде понесенных потерпевшим расходов по оплате экспертных услуг до 3 710 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец основывает исковые требования на заключенном между ней и Лазаревой И. С. договоре цессии от ***.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), а равно как и морального вреда, не могут быть переданы по договору цессии, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и квитанцией *** от ***.

Истец также заявил требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, что подтверждается почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 5345 рубля.

Определением суда от 25.01.2018 на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта, при этом, суду не представлено несения таковых, то с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» подлежат взысканию расходы в размере 33 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободчиковой Анастасии Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слободчиковой Анастасии Андреевны страховое возмещение в размере 214500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3710 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слободчиковой Анастасии Андреевны, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 33900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова