Решение по делу № 2а-563/2021 от 15.07.2021

Дело № 2а-563/2021

УИД 75RS0019-01-2021-000906-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2021 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бубнова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Бубнову Андрею Леонидовичу, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бубновым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района о взыскании с должника Попова ФИО8 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 12 262 руб. 58 коп. При этом об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушают права и интересы взыскателя.

Поскольку решение суда не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода. В качестве таких мер указывает: направление запроса в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти; направление запросов в негосударственные пенсионные фонды; направление запроса в центр занятости населения о получении должником пособия; направление запроса в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и места работы должника или получения им пенсионных выплат; направление запроса в органы Федеральной налоговой службы о том является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица; направление запроса в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направление запросов операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; направление запроса в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; направление запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении его к административной ответственности; направление запроса в военкоматы о нахождении должника на учете, причинах снятия с учета; направление запросов в негосударственные и государственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; направление запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; направление запроса в УФМС; направление запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; направление запроса в Министерство юстиции на наличие судимости. Обращает внимание на то, что ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из указанных органов и организаций должны поступать в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, то есть в течение семи дней со дня получения запроса. При этом указывает, что необходимо проверить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил указанные запросы, а в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запросы проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бубнова А.Л., выразившееся в том, что по исполнительному производству №-ИП не приняты достаточные меры принудительного исполнения; обязать начальника Сретенского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Забайкальскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Административный истец ООО «СААБ» – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель Маркелова Е.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП ФИО2 А.Л. в судебном заседании пояснил, что административные исковые требования не признает, в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам у должника имущества не установлено. Имеются ответы с банков о наличии счетов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Кроме того, осуществлялся выход по адресу проживания должника: <адрес>, <адрес>, была проведена проверка имущественного положения должника с составлением соответствующего акта, отбиралось объяснение у должника. Имущества, которое подлежит описи и аресту, у должника не установлено, имущество составляют предметы обычной домашней обстановки. Должник по адресу проживает с гражданской женой и четырьмя несовершеннолетними детьми, четвертый ребенок родился в 2020 году, жена находится в декретном отпуске, получает пособие по уходу за ребенком в размере 10 000 рублей ежемесячно, сам должник нигде не работает, в центре занятости на учете не состоит, доходов не имеет, является получателем пособия за участие в боевых действиях, которое составляет 3 000 рублей ежемесячно. Доход семьи состоит из указанных выплат, иных доходов не установлено. Имущества, подлежащего описи и аресту также не установлено. Выход по адресу осуществлялся в 2019 году и 05.08.2021.

Административные ответчики – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщали.

Заинтересованное лицо Попов С.Н. – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по существу иска оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов дела установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бубнова А.Л. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попова ФИО9, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Попова С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 022 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. 44 коп., а всего денежную сумму в размере 12 262 руб. 58 коп. в пользу ООО «СААБ»».

Сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП Бубновым А.Л. составлены акт совершения исполнительных действий и акт проверки имущества должника, из которых следует, что находящееся по месту жительства Попова С.Н. имущество составляют предметы обычной домашней обстановки, данное имущество описи и аресту не подлежит.

В этот же день с должника отобраны объяснения, из которых следует, что Попову С.Н. известно о наличии задолженности и исполнительного производства в отношении него, однако предложить в счет погашения задолженности ему нечего, поскольку ежемесячный доход семьи состоит из его пособия за участие в боевых действиях в размере 3 000 рублей и заработной платы жены, работающей школе уборщицей, при этом у них трое несовершеннолетних детей, он не работает, в центре занятости на учете не состоит.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания направлялись запросы в банки (ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО СМП Банк», АО «КБ Модульбанк», АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ – повторные запросы в эти же банки, а также в банки: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Нико-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ДД.ММ.ГГГГ повторные запросы в банки: АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России»), в Федеральную налоговую службу, в том числе о наличии недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Пенсионный фонд России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам запросов установлено наличие открытых на имя Попова С.Н. счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», филиале «Дальневосточный» АО «ГПБ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника Попова С.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО2 А.Л. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, с даты возобновления судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено судебным приставом без достаточных к тому оснований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Попова С.Н. совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению его имущественного положения, места жительства, места работы, семейного положения.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

То есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит, в том числе, от конкретных обстоятельств, которые установлены им в рамках данного исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Попова С.Н. не направлялись запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения о получении должником пособия, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкоматы о нахождении должника на учете, причинах снятия с учета, в негосударственные и государственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в УФМС – не может быть расценен как бездействие.

При этом доводы о ненаправлении запросов в Пенсионный фонд РФ, в органы Федеральной налоговой службы, операторам сотовой и местной телефонной связи, в ГИБДД, запроса о наличии недвижимого имущества у должника – не нашли своего подтверждения, такие запросы судебным приставом-исполнителем, как указано выше, направлялись.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ организации, не представившие или несвоевременно (не в срок, предусмотренный ч. 10 Закона «Об исполнительном производстве») представившие ответы на запросы пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку совершение должностным лицом службы судебных приставов указанных действий не относится к существу рассматриваемого спора.

Факты невозвращения взыскателю исполнительного документа действительно имеет место быть, однако с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, исполнительное производство возобновлено, по нему применяются меры принудительного исполнения, суд не усматривает в этом факте, а также в факте отсутствия сведений о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Бубнову Андрею Леонидовичу, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021

    Судья    А.В. Шмакотина