Решение по делу № 2-1727/2019 от 01.02.2019

Дело №...

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

    с участием представителя истца Савченко С.Ю., действующего по доверенности,

    представителя ответчика по доверенности Токарева С.С.,

    представителя третьего лица Семеникова В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Курсекова С. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курсеков С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ерохина С.А., управлявшего автомобилем «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак ..., с участием водителя Белова И.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак А304ВЕ34, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ерохин С.А. Гражданская ответственность водителя Ерохина С.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность водителя Белова И.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ Курсеков С.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, осмотр автомобиля не организовало. Для определения восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шипаев А.А. Согласно экспертному заключению ИП Шипаев А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ... руб. Стоимость услуг ИП Шипаев А.А. составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение – 82000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10000 руб., неустойку – за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по доставке почтовых отправлений – 1580 руб., расходы по изготовлению копий документов – 570 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение – 46600 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10000 руб., неустойку – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 572714 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 245800 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по доставке почтовых отправлений – 1580 руб., расходы по изготовлению копий документов – 570 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец Курсеков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Савченко С.Ю.

Представитель истца Савченко С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Пояснил, что лично обратился к страховщику в кассу за получением страхового возмещения. Сказали: «денег нет, ждите, позвоним». В дальнейшем выплаты не было.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Токарев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать. Полагал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, снизить компенсацию морального вреда, размер расходов по оплату услуг представителя, расходы на независимую экспертизу считая их завышенными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Семенников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, поскольку ранее исковое заявление истца оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, после которой можно считать неустойку и финансовую санкцию через 10 дней.

Третье лицо Ерохин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ерохина С.А., управлявшего автомобилем «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак ..., с участием водителя Белова И.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ... принадлежащим Курсекову С.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ерохин С.А. Гражданская ответственность водителя Ерохина С.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность водителя Белова И.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства истца, полисом страхования истца.

ДД.ММ.ГГГГ Курсеков С.А. в лице Прошина С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба. В заявлении указан адрес представителя.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заявлении истца не был указан его адрес, не приложены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент страхового случая, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 33 закреплено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления о страховой выплате, в нем не указано, что истец просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Отсутствие адреса истца при наличии адреса представителя не создало для страховщика препятствий.

ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, осмотр автомобиля не организовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шипаев А.А. Согласно экспертному заключению ИП Шипаев А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ... руб. Стоимость услуг ИП Шипаев А.А. составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

После оставления предыдущих исковых заявлений судом без рассмотрения по основанию несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ по почте в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, отсутствие в самом заявлении о страховой выплате сведений об адресе истца при указании адреса чуть ниже как места для осмотра автомобиля и приложении нотариальной доверенности истца, где также имеются сведения о его адресе, не лишало страховщика возможности урегулировать обращение.

Кроме того. в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик единственным доводом к отказу в выплате указал отсутствие банковских реквизитов для выплаты.

Суд также учитывает, что страховщик признал ДТП страховым случаем и указал к выплате истцу 46 462,8 руб. в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплату не произвел из-за отсутствия банковских реквизитов, что не может являться основанием для отказа в иске.

    В рамках рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Перспектива».

    Согласно выводу в заключении эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автобуса ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком ..., а именно: правой сдвижной двери, правой панели боковины (верхней и нижней части), подкрылка правого заднего колеса, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Так же с технической точки зрения механизм формирования повреждений, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, напротив .... Стоимость восстановительного ремонта автобуса ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком А 304 BE 134, с учетом требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, составляла: 57500 руб. (без учета износа), 46600 руб.(с учетом износа).

Суд принимает заключение экспертного учреждения ООО «Перспектива» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, указанная экспертом стоимость ремонта автомобиля истца незначительно отличается от размера, указанного ответчиком в страховом акте.

Поскольку судом установлено, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика уточнены до 46600 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46600 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 23300 руб. (46600/2=23300).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки: 46600 х 1% х 1228 = 572248 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает, что неустойка многократно превышает размер страхового возмещения и максимальный размер неустойки 400000 руб. В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку истец получил ответ от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов, т.е. фактически отказ в выплате страхового возмещения, требование истца к ответчику о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 12000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на расходы по доставке почтовых отправлений – 1040 руб. (500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления, имеется чек, и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению копий документов – 570 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на расходы по доставке почтовых отправлений – 1040 руб., расходы по изготовлению копий документов – 570 руб. Сверх указанной суммы в почтовых расходах суд полагает отказать истцу, т.к. первоначальная претензия признана судом ненадлежащим обращением, что повлекло оставление предыдущего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «Перспектива» расходы по экспертизе в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2198 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курсекова С. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Курсекова С. А. страховое возмещение 46600 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 23300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы на копирование в размере 570 руб., почтовые расходы 1040 руб.

В остальной части исковое заявление Курсекова С. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2198 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              подпись                                                    Новикова О.Б.