Решение от 04.03.2020 по делу № 2-29/2020 от 03.10.2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Костылева Н.А., третьего лица Костылевой А.В. – Гасановой Ш.А., ответчика Никишова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева ФИО12 к Никишовой ФИО13, Никишову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Костылев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никишовой Ю.Н., Никишову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее.

Истец состоит в зарегистрированном браке с Костылевой А.В. с 27 февраля 1981 года. От брака имеется дочь ФИО15

С 2010 года их дочь состоит в браке с ответчиком Никишовым С.С.

В период брака им с супругой в совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>.

27 марта 2018 года данная квартира была продана истцом с согласия супруги по цене 1490000 рублей.

Полученные от продажи квартиры денежные средства были зачислены на счет №, открытый в ПАО «АК Барс» Банк 18 апреля 2018 года с добавлением 10000 рублей в общей сумме 1500000 рублей.

19 апреля 2018 года указанные денежные средства перечислены со своего счета на счет Никишова С.С. №. с назначением платежа: перечисление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

Ответчики приобрели в период их брака квартиру по адресу: <адрес>А, номер квартиры не известен, оформив ее в ипотеку. Никишов С.С. является заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору, сумма кредита составила 2116500 рублей. Ответчик Никишова Ю.Н. является созаемщиком по ипотечному кредитному договору.

В марте 2018 года ответчики обратились к истцу и его супруге с просьбой дать им взаймы денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Однако данные денежные средства планировали потратить на личные нужды – на улучшение жилищных условий – приобретение квартиры у застройщика «Шэлдом» в ЖК «Ильинский-3», в котором планировалось открыть продажу в апреле 2019 года.

Ответчик заверили. Что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, поскольку они планируют продать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> – строительный адрес ЖК «Мечта». В подтверждение возврата денег 04 апреля 2018 года Никишова Ю.А. прислала на электронную почту договор долевого участия в строительстве.

Передача денежных средств ответчикам взаймы производилась ранее неоднократно без расписок и договора займа на различные нужды, денежные средства всегда ими возвращались своевременно.

Не предполагая, что денежные средства не будут возвращены, ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 1500000 рублей путем перечисления их на счет для погашения ипотечного кредита. О том, что необходимы денежные средства на погашение кредита ответчиками был представлен график платежей по кредиту.

В декабре 2018 года ответчики продали квартиру по <адрес> по цене ориентировочно 2000000 рублей.

Однако возвращать денежные средства отказались.

В связи с обращением в суд с учетом уточнений Костылев Н.А. просит взыскать соответчиков в солидарном порядке в свою пользу 1500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 192879,81 рублей.

Истец Костылев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гасанова Ш.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик Никишов С.С. должен был знать о частичном погашении кредита Костылевым Н.А., поскольку оставшаяся сумма ежемесячного платежа в графике погашения кредита стала значительно уменьшилась.

Ответчик Никишов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что возражал против перечисления денежных средств и требовал от супруги, чтобы не соглашалась. Он не знал о том, что супруга дала согласие в банке на перечисление денежных средств. А поскольку истец добровольно перечислил деньги в погашение их кредита, его никто не заставлял, они не должны ему ничего возвращать.

Ответчик Никишова Ю.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований по доводам, приведенным в ее возражениях. Дополнительно пояснила, что она дала согласие на перечисление отцом денежных средств на частичное погашение кредита, супруга об этом не поставила в известность, банковской картой пользуется она, смс-уведомления приходят на ее телефон, супруг не знал долгое время о перечислении денежных средств.

Третье лицо Костылева В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «АК Барс» Банк, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

То есть по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ПАО «АК Барс» Банк кредитный договор на приобретение по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Ильинский-2», проектный номер <адрес>, по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Шэлдом». Стоимость квартиры составила 3084000 рублей.

Кредит выдан на сумму 2116500 рублей на 300 месяцев под 9,8% годовых.

Истец Костылев Н.А., третье лицо Костылева А.В. являются родителями ответчика Никишовой Ю.Н. Никишова Ю.Н. и Никишов С.С. являются супругами. Данное обстоятельство подтверждено сторонами спора.

18 апреля 2018 года Костылев Н.А. со своего счета, открытого в филиале «Поволжский» АО «Газпромбанк», получил денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и положил денежные средства на счет, открытый им в ПАО «АК Барс» Банк в размере 1500000 рублей.

19 апреля 2018 года со счета, открытого в ПАО «АК Барс» Банк, истец перевел денежные средства в размере 1500000 рублей на счет, открытый в том же банке Никишовым С.С.

Денежные средства были перечислены в счет оплаты кредитного договора за Никишову Ю.Н. по ее заявлению в ПАО «АК Барс» Банк от 19 апреля 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расходными и приходными кассовыми ордерами, заявлением Никишовой Ю.Н., графиком погашения кредита и выпиской по счету, представленными третьим лицом ПАО «АК Барс» Банк.

В обоснование доводов о том, что ответчики неосновательно получили денежные средства в размере 1500000 рублей, истец ссылается на то, что денежные средства в указанной сумме были переведены на счет Никишова С.С. для частичного погашения кредита с обещанием ответчиков возвратить денежные средства после продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес ЖК «Мечта»), в подтверждение чего на электронный адрес Никишова Ю.А. прислала договор долевого участия в строительстве указанной квартиры.

В опровержении доводов о неосновательном обогащении сторона ответчиков ссылается на то, что денежные средства были перечислены по настоянию истца, который потребовал от Никишовой Ю.Н. написать расписку о займе, которую истец скрывает от суда. У них на иждивении малолетний ребенок, с июля 2016 года по сентябрь 2019 года Никишова Ю.Н. находилась в отпуске по рождению и уходу за ребенком 2016 года рождения, работал только ответчик Никишов С.С. Соответственно, предполагалось, что денежные средства в указанной сумме возвратить не могли, о чем знают истец и его супруга. С апреля 2018 года, т.е на протяжении полутора лет ни с какими претензиями и требованиями о возврате денежных средств истец и его супруга не обращались, подача иска обусловлена конфликтной ситуации, возникшей по причине оскорбления ответчиком НикишовымС.С. своей тещи Костылевой А.В.

При этом факт конфликтных отношений между указными лицами лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную истцом электронную переписку с ответчиками, к которой приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия ответчиков в строительстве квартиры в <адрес> (строительный адрес) и примерный график платежей спорного кредитного договора суд не принимает ее в качестве доказательства обоснованности требований истца, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами спора договоренности по возврату денежных средств, перечисленных для частичного погашения кредита, в текстах электронных писем не содержится сведений о принятии ответчиками на себя обязательств по возврату их истцу.

Иных допустимых письменных доказательств принятия ответчиками на себя обязательств по возврату истцу перечисленных им денежных средств, а равно доказательств того, что ответчиками истцу давалось поручение погашать кредит за них, в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, учитывая, что стороны спора являются близкими родственниками, истец, предоставляя денежные средства, действовал добровольно, знал о цели их перечисления, суд приходит к выводу о том, что о том, что перечисление денежных средств истцом было произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было известно.

Кроме того, суд учитывает, что с требованиями о возврате денежных средств истец длительное время не обращался до момента, когда между ответчиком Никишовым С.С. и истцом и его супругой не произошел конфликт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования и взыскании суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ — 12 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░