Решение по делу № 33-17738/2023 от 17.05.2023

Судья: Базылева Т.А.                      Дело № 33-17738/2023

50RS0036-01-2022-009156-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Солодовой А.А., Тюшляевой Н.В.,

при участии прокурора Шумской А.П.

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах Новиковой И. В., Жох Е. Ю., Жох А. Г., Куприяновича С. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куприяновича М. С., Амоновой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Амонова Р. А., Новикова В. А., Юдиной В. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юдина Е. И., Парамоновой (Амоновой) З. А., Амоновой А. А., Куприяновича А. С. к Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное равнозначное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица

установила:

Пушкинский городской прокурор, действующий в интересах Новиковой И.В., Жох Е.Ю., Жох А.Г., Куприяновича С.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куприяновича М.С., Амоновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Амонова Р.А., Новикова В.А., Юдиной В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юдина Е.И., Парамоновой (Амоновой) З.А., Амоновой А.А., Куприяновича А.С. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> Московской области об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное равнозначное жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что по факту обращения Амоновой С.А. в Пушкинскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения жилищных прав ее семьи администрацией городского округа <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 158-р признано аварийным со сроком сноса до 2023 года. В настоящее время дом по указанному адресу включен в муниципальную программу городского округа <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2022-2026 годы. Согласно техническому заключению № Г-05/08-18 от 2018г. по результатам обследования жилого дома по указанному адресу выявлены критические дефекты, при которых конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, также выявлена возможность их обрушения. Проживание истцов в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, конструкции которого грозят обрушением, создают угрозу жизни и здоровья этих граждан.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация <данные изъяты> городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Жох Е.Ю., Новикова И.В., Жох А.Г., Куприянович С.А., Амнова С.А., Новиков В.А., Юдина В.А., Парамонова (Амонова) З.А., Амонова А.А., Куприянович А.С. Куприянович А.С., Куприянович М.С., Амонов Р.А., Юдин Е.И., зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 55 кв. м.

Указанный дом находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 год жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, год постройки 1917, имеет общую площадь жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, составляет 55,8 кв. м, состоит из двухжилых комнат (л.д.47).

По результатам технического обследования N Г-05/08-18, выполненного в 2018 году инженером строителем Артышук Е. Л., общий износ здания, в котором проживают истцы, составлял 70-80%, конструктивные элементы построек «Лит А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, а5» не пригодны для эксплуатации. Указанным обследованием установлено, что при эксплуатации возможно обрушение, опасное для жизни и здоровья граждан (л.д.16-25).

Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный жилой дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания на основании акта межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заключением межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д.50-51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8 ГК РФ, 55, 57, 89 ЖК РФ, Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, и с учетом тех обстоятельств, что занимаемое гражданами жилое помещение непригодно для проживания, создает угрозу их жизни и здоровью, полагая, что при таком положении истцы, в силу закона, имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии свободных жилых помещений маневренного фонда в казне не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, как и доводы ответчика о том, что Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>-р администрации Пушкинского муниципального района Московской области жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и включен в муниципальную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2022-2026 годы», согласно которому планируемый срок расселения данного жилого дома в рамках программы – IV квартал 2025 года, поскольку непринятие мер по расселению аварийного дома, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, может привести к необратимым последствиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи