Решение по делу № 1-100/2024 (1-428/2023;) от 31.08.2023

дело №1-100\2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Гончаровой С.А., Гамидовой Е.А.

с участием государственных обвинителей Лаврова А.В., Волкова М.М.

подсудимого Скозырева А.А.

защитника – адвоката Половкова И.В.

потерпевших Ситницкого С.В., Жариковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 45 мин. ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя умысел на кражу, тайно похитил оставленный без присмотра велосипед «ФИО18», и с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же, в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, реализуя умысел на кражу, тайно похитил оставленный без присмотра скутер марки «ФИО17», и с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что кражи велосипеда не совершал, в описываемый период времени находился на работе, мопед был найден им в кустах.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Так, об обстоятельствах кражи велосипеда потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что проживает в доме, который имеет ограждение двора, вход через калитку с замком. На протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ сын катался на велосипеде, вечером около 20 час. оставил велосипед у входа в парковочное помещение, а на следующий день около 16 час. он обнаружил, что велосипед пропал. При просмотре камеры наблюдение, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. мужчина подошел к парковочному помещению, взял их велосипед, который не был пристегнут на замок, перебросил его через забор и ушел. Стоимость велосипеда составляет 15 000 руб., размер причиненного ущерба является значительным (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ей предъявлялась выданная потерпевшим в\запись камер наблюдения, установленных в месте совершения преступления, на которой она опознала своего брата ФИО1, одетого в светлую одежду и кепку, который берет, а затем перебрасывает через забор велосипед, а также, дает прокатиться на нем девушке (<данные изъяты>).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об опознании на в\записи ФИО1, дал свидетель Свидетель №1, дополнив, что девушка, которой ФИО1 предлагает прокатиться на велосипеде, является Свидетель №2 (<данные изъяты>).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 подтверждает изображение на предъявленной ей в\записи внука ФИО1, склонного к кражам мопедов, который перебрасывает велосипед через забор, а также, девушку с ним, похожую на ее внучку Свидетель №2 Она проживает в <адрес>, и в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ее доме не находился и не проживал. До описываемых событий ФИО1 навещал ее ночью в апреле 2023 года, после освобождения из СИЗО, этой же ночью уехал, и больше не появлялся <данные изъяты>).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об опознании на в\записи ФИО1, дал свидетель Свидетель №4, дополнив, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> пришел ФИО1, вскоре приехали сотрудники полиции, и ФИО1 сбежал из дома через окно с задней стороны <данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 в краже велосипеда являются также иные доказательства:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу велосипеда (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного с применением фотографирования, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 описано место стоянки велосипеда у входа в парковочной помещение <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколы выемки, осмотра предметов, согласно которым, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята в\запись камер в\наблюдения в месте стоянки велосипеда, у <адрес>, содержащая изображение действий ФИО1, заключающихся в совершении кражи велосипеда, запись признана в\доказательством <данные изъяты>);

- справка магазина «ФИО19» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических характеристик и износа, стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 15 000 руб.

Об обстоятельствах кражи скутера потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она оставила свой мопед под окнами квартиры, установив блокировку руля, а около 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что мопед пропал. Стоимость похищенного мопеда составляет 50 000 руб., размер ущерба является значительным, т.к. она имеет совокупный доход около 25 000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. ФИО1 позвонил ему и предложил покататься на мопеде друга. В этот же день около 10 час. утра он встретился со ФИО1 в районе 5-го км., оттуда они приехали в <адрес>, у остановки в кустах ФИО1 показал ему спрятанный мопед, вместе они поехали домой в <адрес>. В дороге у Тороповой дачи они остановились покурить, там к ним подошел участковый, и когда спросил у ФИО1 чей мопед, ФИО1 убежал. Он тоже убежал, и когда встретился с ним позже, ФИО1 сообщил ему, что украл этот мопед в ночь с 7 на 8 мая. Когда они вместе были в отделении полиции, ФИО1 выдумал Диму, чтобы избежать уголовной ответственности (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, участкового-уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в районе «ФИО20» у трактира «21 верста» он увидел мопед похожий на тот, о котором было сообщено в ориентировке, в связи с кражей. Рядом с мопедом находился Свидетель №1 и ФИО4, который ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение мопедов. На его вопросы о принадлежности мопеда, ФИО16 бросили свои вещи, мопед и стали убегать. Он вызвал на место совершения преступления следственно-оперативную группу, а также составил рапорт (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 в краже скутера также являются иные доказательства:

- заявление потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу мопеда (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного с применением фотографирования, согласно которому описано место стоянки мопеда у <адрес> <данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым, описан участок местности вблизи трактира «21 верста» (<адрес>), обнаружен скутер, принадлежащий Потерпевший №2, изъяты следы рук, одежда (штаны черного цвета, куртка белого цвета, куртка черного цвета с полосами белого цвета, куртка черного цвета с зеленой полосой) USB кабель, кабель белого цвета, аккумуляторное зарядное устройство «ФИО21» с USB кабелем черного цвета, металлическая коробка с крышкой разных цветов, колода карт, зарядное устройство с поврежденным корпусом и USB кабелем черного цвета, тюбик крема «ФИО24», тюбик крема «ФИО23», тюбик крема «ФИО22», блок зарядного устройства ФИО25», колонка ФИО26» со шнуром, электронная сигарета «ФИО27», тюбик «ФИО28», журнал, поясной ремень «ФИО29», аккумуляторная батарея с двумя проводами, брелок с надписью ФИО30», носки, признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъят и осмотрен договор купли продажи марки «ФИО31», признан в\доказательством <данные изъяты>);

- заключение эксперта №, согласно которому, обнаруженные при осмотре места происшествия на мопеде, на вещах следы рук, оставлены ФИО1 (<данные изъяты>).

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется, противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, о завладении имуществом Потерпевший №2 при иных обстоятельствах, без намерения распоряжаться им, являются надуманными, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя тайно и противоправно, ФИО1 завладел имуществом потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, суд учитывает размер ущерба, который неоднократно превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевших, имущественное положение, позиция о причинении подсудимым именно значительного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования у ФИО1 выявлялось Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), которая не препятствовала ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в этой связи суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (<данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 за период пребывания под стражей характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка, санитарно-гигиенических норм не допускал, на профилактическом учете в органах МВД, не состоит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного преступления с назначением реального наказания в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, применяя форму частичного сложения наказаний

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Судом обсуждалось материальное положение ФИО1, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится выплаченное адвокату вознаграждение, участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства: диск с информацией – хранить при деле; скутер марки «ФИО32» – оставить потерпевшей Потерпевший №2; одежду (штаны черного цвета, куртка белого цвета, куртка черного цвета с полосами белого цвета, куртка черного цвета с зеленой полосой) USB кабель, кабель белого цвета, аккумуляторное зарядное устройство «ФИО36» с USB кабелем черного цвета, металлическую коробку с крышкой разных цветов, колоду карт, зарядное устройство с поврежденным корпусом и USB кабелем черного цвета, тюбик крема «ФИО35», тюбик крема «ФИО40», тюбик крема «ФИО38», блок зарядного устройства «ФИО39», колонку «ФИО42 со шнуром, электронную сигарету «ФИО34», тюбик «ФИО33», журнал, поясной ремень ФИО41», аккумуляторную батарею с двумя проводами, брелок с надписью «ФИО37», носки – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                   Грачев А.П.