Решение по делу № 2-3356/2019 ~ М-3033/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3356/2019             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца – Драчева Д.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Томиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Томиловой Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Томиловой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав о том, что между ПАО «Сбербанк России» и Томиловой Т.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 437213 от 17.12.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит «Загородная недвижимость» в сумме 988 000 руб. под 13,75 % годовых на срок по 18.12.2030. Свои договорные обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако, заемщик в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производит, в связи с чем у банка имеются основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в судебном порядке. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2019 включительно составляет 1 279 652 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 900 119 руб. 05 коп., проценты за пользованием кредитом – 368 101 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11 432 руб. 11 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 18.10.2016 по 01.10.2019. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог объекта недвижимости: земельный участок площадью 2 844 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно отчету об оценке от 27.09.2019, составленному ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ», рыночная стоимость земельного участка составляет 119 448 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору; расторгнуть кредитный договор; взыскать государственную пошлину; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2 844 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 95 559 руб. (119 448 * 80%).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дречев Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Томилова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив при этом то, что действительно оформляла кредитный договор, однако денежными средствами не воспользовалась, так как передала их Ктитаревой Валерии, которая помогла ей оформить кредит. Ктитарева Валерия приобрела на ее имя земельный участок для дальнейшей перепродажи, обещала ей давать денежные средства для внесения ежемесячного платежа по кредиту, что и делала какое-то время, впоследствии Ктитарева Валерия прекратила давать денежные средства. На земельном участке она (ответчик) не возводила постройки. В настоящее время правоохранительными органами проводится расследование по факту мошеннических действий Ктитаревой Валерии.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 17.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Томиловой Т.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №437213, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 988 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объекта (объектов) недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, площадью 2 844 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> заемщик обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.15-17).

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3.Общих условий кредитования заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, площадью 2 844 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (п.10 кредитного договора).

С Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями кредитования, графиком платежей ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, графике платежей (л.д.15-17).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, на основании заявления заемщика Томиловой Т.А. (л.д.22-23) 18.12.2019 зачислил сумму кредита 988 000 руб. на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету Томиловой Т.А. (л.д. 55-58).

По договору купли-продажи от 17.12.2015 Томилова Т.А. купила у Фукс С.К. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, площадью 2 844 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, за 142 000 руб. Стоимость участка оплачена ответчиком, в том числе за счет кредитных средств в размере 99 400 руб. (л.д. 86-89).

18.12.2015 Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано за Томиловой Т.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок, также зарегистрировано обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 92-98).

Из выписки по счету, расчета размера задолженности следует, что 18.12.2015 ответчиком получены кредитные средства в размере 988 000 руб., вместе с тем в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком неоднократно (более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд) не производилась (л.д.55-58, 59-67).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 01.10.2019 включительно составляет 1 279 652 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 900 119 руб. 05 коп., проценты за пользованием кредитом – 368 101 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11 432 руб. 11 коп. (л.д.59).

29.08.2019 истцом в адрес Томиловой Т.А. направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.172-173).

Ответчик Томилова Т.А. не представила в суд документы, подтверждающие уплату кредитной задолженности в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом того, что обязательства заёмщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у банка имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Проверив письменный расчет суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию с ответчика, суд находит его правильным; контррасчет ответчиком Томиловой Т.А. не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору в размере 1 279 652 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 900 119 руб. 05 коп., проценты за пользованием кредитом – 368 101 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11 432 руб. 11 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии фактической реализации кредитных средств подлежат отклонению, поскольку факт перечисления банком кредитных средств на счет ответчика и снятия их ответчиком со счета подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету. Доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, либо обмана со стороны банка либо третьих лиц, ответчиком также не представлено.

    Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как установлено судом, Томилова Т.А. не исполняет надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом. Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного 17.12.2015 с Томиловой Т.А., подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного с использованием кредитных денежных средств недвижимого имущества в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, площадью 2 844 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету № 2487351/1-190913-843 ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» от 27.09.2019 рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 27.09.2019 составляет 119 448 руб. (л.д. 99-170).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время систематически не исполняет принятое на себя обязательство по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустила просрочку внесения ежемесячного платежа, задолженность по кредитному договору составляет 900 119 руб. 05 коп., суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пп.4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь представленным истцом заключением о рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка при реализации на публичных торгах в размере 95 559 руб. (80% от 119 448 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 598 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением № 564731 от 15.10.2019 (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 598 руб. 26 коп.

ООО НКЦ «Эталонъ» подтверждено, что на основании договора об оказании услуг от 20.08.2019 №2950654, заключенного с ПАО «Сбербанк», оказана услуга стоимостью 645 руб. по предоставлению отчета по оценке №2487351/1-190913-843 следующего имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.170). Платежным поручением от 26.08.2019 подтверждается оплата истцом указанных услуг (л.д. 171).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 645 руб., кроме того, указанное экспертное исследование принято судом в качестве одного из доказательств по делу, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оценке заложенного имущества в размере 645 руб. подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме, оснований для снижения приведенной суммы расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №437213 от 17 декабря 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Томиловой Татьяной Анатольевной.

Взыскать с Томиловой Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1279652 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг – 900119,05 руб., проценты - 368101,76 руб., неустойка – 11432,11 руб.

Взыскать с Томиловой Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20598 рублей 26 копеек, расходы по оценке заложенного имущества в размере 645 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок площадью 2844 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пермский <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 95 559 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 02.12.2019.

Судья К.А.Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3356/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004104-98