Решение по делу № 2-790/2018 от 06.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Новиковой Н.В., истца Исаева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева М.Ф. к ООО «Иркутская нефтяная компания» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, увеличив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее по тексту также Общество, ООО «ИНК») был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Исаев М.Ф. был принят на работу к ответчику на должность супервайзер по ГРП Группы по интенсификации добычи (ЯНГКМ) Департамента геологии и разработки месторождений с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб. Согласно ответов работодателя на запросы истца размер часовой тарифной ставки в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ должности супервайзер по ГРП составлял <данные изъяты> руб., также спустя несколько дней после трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка в штатном расписании была изменена и утверждена в повышенном размере <данные изъяты> руб. без уведомления истца о внесении изменений в штатное расписание и без последующего оформления с ним дополнительного соглашения к трудовому договору. Впоследствии работодателем на аналогичную занимаемой истцом должность был принят работник, которому тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> руб., что соответствовало штатному расписанию. Установление в штатном расписании размера оклада по должности в виде диапазона значений, а также установление в трудовых договорах разных размеров окладов работникам, выполняющим одинаковые трудовые функции, противоречит трудовому законодательству. По мнению истца установление в трудовом договоре размера должностного оклада, не соответствующего указанному в штатном расписании должностному окладу, противоречит требованиям ст.135 ТК РФ. Согласно приложенному к иску расчету на основе расчетных листов бухгалтерии (за исключением учета в расчете отпускных выплат, выплат по больничному листу и ежеквартальных премий, требующих перерасчета) за вычетом НДФЛ, задолженность по заработной плате из-за разницы тарифной ставки в трудовом договоре истца с тарифной ставкой по занимаемой истцом должности в штатном расписании, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Денежная компенсация из расчета, согласно нормам ст.236 Трудового Кодекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 184902,19 руб., общая задолженность работодателя перед работником Исаевым М.Ф., по мнению истца, составила <данные изъяты> руб. Истец предложил ответчику урегулировать конфликт в досудебном порядке, на что получил отказ с ответным предложением уволиться по соглашению сторон. В сложившихся условиях истец фактически был вынужден расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, во избежание увольнения «по статье», и трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, хотя прекращать трудовую деятельность по какой-либо причине не входило в его планы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира в ипотеку на 20 лет с выплатой ежемесячного платежа.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 ТК РФ истец просит возложить на работодателя обязанность произвести перерасчет заработной платы с момента заключения с истцом трудового договора № по дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ по тарифной ставке, утвержденной штатным расписанием, и погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате (по предварительной оценке согласно расчета в размере <данные изъяты> руб.), с выплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, согласно ст. 236 ТК РФ (по предварительной оценке, согласно расчета в размере <данные изъяты> руб.) и п.2.12 Положения об оплате труда работников ИНК, произвести полный перерасчет отпускных выплат, больничных листов, взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд Социального Страхования; признать увольнение истца незаконным и возложить на работодателя обязанность восстановить истца на работе в прежней должности с окладом (тарифной ставкой) в соответствии с утвержденным в настоящее время штатным расписанием, согласно ст. 135 ТК РФ и п. 2.3. Приложения № «Положение о порядке установления коэффициентов профессионального уровня к тарифным ставкам (должностным окладам) работников ООО «ИНК» к «Положение об оплате труда работников ИНК»; компенсировать в соответствии со ст. 21, 237 ТК РФ, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя моральный вред в денежной форме в размере среднемесячной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просит обязать работодателя предоставить объяснение, почему в силу ст. 57, 72, 22 ТК РФ и Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» исполнение норм трудового законодательства в части изменения существенных условий трудового договора в случае изменения штатного расписания в связи с переводом должности Супервайзера ГРП в другое структурное подразделение было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, а в случае изменения штатного расписания в части оплаты труда аналогичного дополнительного соглашения к трудовому договору составлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Иркутская нефтяная компания» суду представлено возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что расторжение трудового договора произошло по воле обеих сторон, обращая внимание на то, что истцом в исковом заявлении было указано, что он принял такое решение в попытке избежать увольнения «по статье». Как следует из позиции Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-10) увольнение с целью избежать увольнения за совершенные им виновные действия не может рассматриваться как вынужденное, поскольку в указанном случае у работника существует альтернатива увольнения, и он совершает осознанный выбор и добровольно выбирает для себя наилучший в данной ситуации вариант поведения. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о признании увольнения незаконным и его восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. По вопросу перерасчета ответчик пояснил, что является коммерческой организацией, в отношении которой отсутствует предусмотренные законом обязательные требования об установлении работникам законодательно закрепленных размеров тарифных ставок (окладом), поэтому их размеры устанавливаются индивидуально с каждым работникам и закрепляются в трудовом договоре с ним. Таким образом ответчик полагает, что истец не может требовать выплаты суммы, не оговоренной заключенным с ним трудовым договором. Также выразил несогласие с требованием о взыскании процентов, которую истец просит взыскать ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, поскольку в силу указанной нормы материальная ответственность работодателя наступает при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Соответственно законом установлен ограниченный перечень выплат, за нарушение срока выплат которых работодатель несет ответственность, предусмотренную вышеназванным законом. Это выплаты, причитающиеся работнику трудовым договором или законом. Разница между тарифной ставкой, установленной ему трудовым договором, и ставкой, указанной в штатном расписании, которую просит взыскать истец, его заработной платой и иной, предусмотренной трудовым договором, выплатой не является, поскольку ее выплата договором не предусматривалась, и не является выплатой, причитающейся работнику при увольнении или при уходе в отпуск по закону. Не согласился ответчик и с требованием выплаты морального вреда, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении требований Исаева М.Ф. отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено дополнение к исковому заявлению, в котором он просит возложить на ответчика обязанность предоставить справки 2-НДФЛ за <данные изъяты> г.г., расчетные листы бухгалтерии о начисляемой истцу заработной плате за каждый месяц за весь период работы, окончательный расчетный лист при увольнении с указанием выплат, возложить на ответчика, в соответствии с Приложением № к Положению об оплате труда работников ООО «ИНК», обязанность предоставить истцу информацию о коэффициентах, используемых при расчете годового бонуса, определяющихся и утверждающихся согласно п. 7.2 не позднее 1 квартала года по итогам работы компании за год на <данные изъяты> отчетного 2017 года, предоставить расчет и произвести начисление годового бонуса.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Иркутская нефтяная компания» Сильченко О.В. представлено дополнительное возражение на исковое заявление, в котором он пояснил, что тарифная ставка соответствует должностному окладу истца соответствующей его категории «Ведущий специалист». Должностной оклад истца полностью соответствует локальным нормативным актам, регулирующим систему оплаты труда, а именно Положению и Порядку построения и применения схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих. данными локальными нормативными актами не установлено, что должностные оклады должны соответствовать штатному расписанию. По вопросу выплаты годового бонуса пояснил, что согласно п. 1.4 и 7.3 Положения об оплате труда установлено, что премирование работников производится при наличии финансовых средств по решению генерального директора с учетом результатов работы общества за год и не позднее апреля года, следующего за отчетным, на основании приказа генерального директора. При этом п.1.3. закреплено, что Положение распространяет свое действие на все работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом. Истец был уволен в феврале <данные изъяты> года, до принятия решения о его выплате, в связи с чем претендовать на его выплату не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, представив новый расчет задолженности с учетом перерасчета ежеквартальных премий, отпускных выплат, выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации по ст.236 ТК РФ. Также указывает, что перерасчет ежеквартальных премий, отпускных выплат и окончательных выплат выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведен путем умножения значений выплат на коэффициент <данные изъяты>, полученный делением тарифной ставки по должности супервайзера ГРП в штатном расписании <данные изъяты> руб. на ставку <данные изъяты> руб. в трудовом договоре, согласно которой истцу производился расчет всех выплат. Так как все виды выплат (составные части зарплаты, отпускные, выходное пособие и т.д.) зависят от размера тарифной ставки прямопропорционально и тарифная ставка в штатном расписании в <данные изъяты> раза больше тарифной ставки в трудовом договоре с истцом, то при перерасчете всех видов выплат истцу следует значение произведенных выплат умножить на коэффициент <данные изъяты>, разница между полученным значением и значением произведенных выплат подлежит взысканию с ответчика с уплатой денежной компенсации по нормам статьи 236 ТК РФ. Перерасчет окончательных выплат выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца произведен исходя из суммы перечисленной ответчиком в день увольнения на банковский счет в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что причин прекращать работу у ответчика и расторгать трудовой договор с ответчиком по какой-либо причине у истца не было, касательно годового бонуса истец заявляет, что согласно п.1.5 Положения о годовом бонусе «годовой бонус является системной премией» источником выплаты годового бонуса является фонд оплаты труда Общества.В фонде оплаты труда общества содержится оплата труда всех работников, в том числе оплата труда истца и годового бонуса в том числе. Иными словами годовой бонус истца уже заложен в фонд оплаты труда общества и его непосредственное начисление происходит в соответствии с условиями согласно п.4.2 «стаж работы в обществе на<данные изъяты> отчетного года не менее 12 месяцев», п.4.3 «отсутствие у работника не снятого выговора в отчетном периоде». Согласно п.7.2 Положения о годовом бонусе «фактические значения показателей для подведения итогов года утверждаются в срок не позднее 1 квартала года, следующего за отчетным», согласно п.7.3 Положения о годовом бонусе «годовой бонус выплачивается до апреля года, следующего за отчетным». Истец соответствовал всем условиям премирования на ДД.ММ.ГГГГ и проработал после отчетного <данные изъяты> года январь и февраль, то есть 2/3 часть первого квартала года следующего за отчетным, отведенного для определения коэффициентов, расчета и начисления годового бонуса. Исходя из нормы п.7.2 и п.7.3 годовой бонус может быть начислен в любое время после окончания январских праздников до апреля, то есть в том числе и в январе и в феврале когда истец работал. Таким образом, истец полагает, что невыплата годового бонуса свидетельствует о дискриминации истца со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к исковому заявлению Исаев М.Ф. представил новый расчет задолженности по заработной плате, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (зарплата до вычета НДФЛ <данные изъяты> руб., зарплата после вычета НДФЛ <данные изъяты> руб., денежная компенсация к задолженности по зарплате по ст.236 ТК <данные изъяты> руб.) и компенсацию ко всем видам выплат по нормам статьи 236 ТК РФ просил удовлетворить на момент вынесения судом решения, возложить на работодателя обязанность, как на налогового агента, уплатить НДФЛ с задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> руб. в налоговую инспекцию. Также просил взыскать задолженность по выплате годового бонуса, согласно уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, в размере до вычета НДФЛ <данные изъяты> руб., после вычета НДФЛ - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты годового бонуса по ст.236 ТК на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возложить на работодателя обязанность, как на налогового агента, уплатить НДФЛ с годового бонуса в размере <данные изъяты> руб. в налоговую инспекцию. Помимо этого просил взыскать компенсацию морального вреда за все правонарушения в отношении истца в период трудоустройства и работы у ответчика, незаконное увольнение истца за отстаивание своих законных прав, за все нервные переживания, связанные с потерей работы и средств к существованию в условиях ипотеки с существенным снижением качества жизни в размере месячной заработной платы за рабочую вахту в 30 дней согласно тарифной ставки в штатном расписании, действующего у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по заработной плате согласно приложенного уточненного расчета на ДД.ММ.ГГГГ до вычета НДФЛ <данные изъяты> руб., задолженность по зарплате после вычета НДФЛ <данные изъяты> руб., денежную компенсацию к задолженности по зарплате по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию ко всем видам выплат по нормам статьи 236 ТК РФ взыскать на момент вынесения судом решения; возложить на работодателя обязанность, как на налогового агента, уплатить НДФЛ с задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> руб. в налоговую инспекцию; взыскать задолженность по выплате годового бонуса согласно приложенного уточненного расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере до вычета НДФЛ <данные изъяты> руб., после вычета НДФЛ <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты годового бонуса по ст.236 ТК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; возложить на работодателя обязанность, как на налогового агента, уплатить НДФЛ с годового бонуса в размере <данные изъяты> руб. в налоговую инспекцию; возложить на работодателя обязанность восстановить истца на работе, признать недействительным пункт приказа и трудового договора, устанавливающего тарифную ставку вопреки нормам Положения об оплате труда в размере отличном от указанного в штатном расписании, возложить на ответчика обязанность подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, устанавливающее тарифную ставку в размере <данные изъяты> руб. в час в соответствии с штатным расписанием, действующим на момент восстановления истца на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за все правонарушения в отношении истца в период трудоустройства и работы у ответчика, за «незаконное» увольнение истца за отстаивание своих «законных» прав, за все нервные переживания, связанные с потерей работы и средств к существованию в условиях ипотеки с существенным снижением качества жизни, когда истец вынужден ограждать себя во всех благах в связи со значительным ухудшением своего финансового состояния в размере месячной заработной платы за рабочую вахту в 30 дней согласно тарифной ставке <данные изъяты> руб. в час в штатном расписании, действующего у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> просит обязать ответчика исполнить решение суда о выплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации к задолженности по зарплате по ст.236 ТК и НДФЛ с задолженности по зарплате, о выплате годового бонуса, денежной компенсации к задолженности годового бонуса по ст. 236 ТК и НДФЛ с задолженности годового бонуса, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 211 ГПК РФ. Выплаты произвести на банковский счет истца, куда ответчик перечислил заработную плату в период работы у ответчика.

Истец Исаев М.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ООО «Иркутская нефтяная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию изложил в возражениях на исковое заявление истца, которая приведена выше.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему.

Согласно вышеуказанному трудовому договору истец замещал должность «Супервайзер по ГРП Группы по интенсификации добычи (ЯНГКМ) Департамента геологии и разработки месторождений». Место работы – <адрес> иркутской области.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу 3111/04-к от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву М.Ф. установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работник переведен на должность супервайзера по ГРП Геологического отдела промысла департамента повышения производительности резервуаров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Исаев М.Ф. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК (по соглашению сторон).

Из материалов дела следует, при увольнении между работодателем и Исаевым М.Ф. составлено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязуется произвести с работником окончательный расчет при увольнении, а именно выплатить выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., выплатить заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 дней. Соглашение работником подписано.

Согласно представленным расчетам Исаеву М.Ф. ответчиком начислены заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ выплачено <данные изъяты>

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при ознакомлении с приказом не указано. Трудовая книжка получена истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Исаеву М.Ф. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, давления со стороны работодателя, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.

При этом суд исходит также из того, что в ходе рассмотрения дела Исаевым М.Ф. не оспаривалось, что каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при получении экземпляра соглашения, приказа об увольнении не заявлял, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что выплаты, предусмотренные трудовым договором, внутренними локальными нормативными актами при увольнении Исаеву М.Ф. произведены в полном объеме. Соглашение о произведении каких-либо выплат в большем объеме, чем предусмотрено трудовыми договором и локальными нормативными актами, между сторонами не заключалось.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что локальными нормативными актами, регулирующими принятую систему оплаты труда у работодателя ООО «ИНК», является Положение об оплате труда ООО «ИНК» и Порядок построения и применения схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих ООО «ИНК», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п. 3.1. Положения об оплате труда ООО «Иркутская нефтяная компания» тарифные ставки (должностные оклады) устанавливаются исходя из сложности возложенных производственных задач, должностных обязанностей, в также уровня квалификации и степени проффесиональной подготовки работника: рабочим – на основании утвержденной генеральным директором тарификации работ в соответствии с утвержденной тарифной сеткой (приложение №); руководителям, специалистам и служащим – согласно схеме должностных окладов и порядка ее применения, утвержденным приказом генерального директора.

В п. 5 Порядка установлено, что размеры должностных окладов руководителей, специалистов и служащих устанавливаются в пределах утвержденного диапазона, приведенного в таблице 3.

Согласно должностной инструкции Истца (п. 1.4) и его трудового договора (п. 1.2) занимаемая им должность относится к категории специалистов, а местом его работы определен <адрес>.

Для данной категории работников - «Ведущий специалист», 1 группе по оплате труда (<адрес>) таблицей 3 к Порядку установлен должностной оклад от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Истцу при заключении трудового договора была установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб., что соответствует должностному окладу <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует о том, что должностной оклад истца полностью соответствует локальным нормативным актам ответчика, регулирующим систему оплаты труда, а именно Положению и Порядку построения и применения схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вопреки доводам истца локальными документами ООО «Иркутская нефтяная компания», формирующими систему оплаты труда, обязанность работодателя устанавливать работнику тарифную ставку согласно штатному расписанию не регламентирована.

Штатное расписание не отвечает признакам локального нормативного акта, установленным ст. 8 Трудового кодекса РФ, следовательно таковым не является, применяется лишь для оформления структуры, штатного состава и численности организации и содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц.

Является ошибочной ссылка истца то, что согласно на п. 2.3. приложения № к Положению об оплате труда ответчик обязан устанавливать должностные оклады в соответствии со штатным расписанием, поскольку из содержания данного приложения следует, что оно регулирует лишь порядок установления работникам коэффициентов профессионального уровня (КПУ), которые являются стимулирующими выплатами, и не касается правил установления должностных окладов.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта приказа и трудового договора, устанавливающих тарифную ставку вопреки нормам Положения об оплате труда в размере отличном от указанного в штатном расписании, возложении на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, устанавливающее тарифную ставку в размере <данные изъяты> руб. в час. в соответствии с штатным расписанием, действующим на момент восстановления истца на работе, не имеется.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации к задолженности по заработной плате и компенсации по всем видам выплат по нормам статьи 236 ТК РФ, возложении обязанности на ответчика, как налогового агента уплатить НДФЛ с задолженности по заработной плате в налоговую инспекцию являются производными от требования о признании недействительным пункта приказа и трудового договора, устанавливающих тарифную ставку вопреки нормам Положения об оплате труда в размере отличном от указанного в штатном расписании, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Помимо этого суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по выплате годового бонуса, при этом исходит из следующего.

Как закреплено в п. 2.5. Положения об оплате труда ООО «ИНК» заработная плата работников состоит из двух частей: постоянной и переменной. Переменная часть состоит из доплат, надбавок, премий и к ней помимо прочего относится вознаграждение по итогам работы за год (п. 2.7 и 2.7.1 Положения), порядок начисления и выплаты такого вознаграждения регулируется п. 8.1 Положения и приложением № к нему (Положение о годовом бонусе Общества).

Пунктами 1.4 и 7.3 Положения о годовом бонусе Общества регламентировано, что премирование работников производится при наличии финансовых средств по решению генерального директора с учетом результатов работы общества за год и не позднее апреля года, следующего за отчетным, на основании приказа генерального директора.

При этом п. 1.3 закреплено, что Положение распространяет свое действие на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом.

На день принятия генеральным директором решения о выплате годового бонуса (<данные изъяты> года) истец уже был уволен (<данные изъяты> <данные изъяты> года), то есть не являлся работником ООО «ИНК», следовательно, претендовать на его выплату не может.

Выплата работнику денежного вознаграждения в виде годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя, она является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также результатов работы Общества в целом за отчетный период - финансовый год.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что по условиям трудового договора, Положения о годовом бонусе, суд приходит к выводу, что выплата годовой премии не безусловна и относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании годового бонуса не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсацию за задержку выплаты годового бонуса по ст. 236 ТК РФ, возложении обязанности на ответчика, как налогового агента уплатить НДФЛ с годового бонуса, поскольку они являются производными от требования о выплате годового бонуса, в удовлетворении которого отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, поскольку в силу положении ст.237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ввиду отказа в удовлетворении иска требование истца о принудительном и немедленном исполнении постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Исаева М.Ф. к ООО «Иркутская нефтяная компания» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А. А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.