Решение по делу № 3-9/2014 от 21.01.2014

Дело №3-9/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2014 года. г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Крылова В. В. и Верещагиной И. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Крылов В.В. и Верещагина И.Ф. обратились в суд с заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указали, что в производстве ... суда находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных статьями ... Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование которого начато <ДАТА> возбуждением уголовного дела №.... Данное дело <ДАТА> было соединено с уголовным делом №....

Дело с обвинительным заключением поступило в суд <ДАТА> и до настоящего времени – <ДАТА> уголовное судопроизводство не прекращено.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства и уголовного судопроизводства по вышеуказанному делу, составила 5 (пять) лет 2 месяца, то есть более четырех лет, что дает им право на денежную компенсацию в соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за напрушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно сведениям о движении данного дела в 2012 году процент отложенных судебных заседаний по болезни подсудимого ФИО5 составил 29 %, по другим основаниям для отложения дела – 44,9 %, аналогичная ситуация и за 9 месяцев 2013 года.

Полагали, что предварительное следствие по уголовному делу велось не активно, следственная группа не была создана, судья, рассматривающий уголовное дело, необоснованно удовлетворял под разными предлогами ходатайства подсудимого и его защитника об отложении судебного разбирательства. Их ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы подсудимого с целью прекратить затягивание процесса подсудимым судом оставлено без удовлетворения.

Они являются потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу. В результате хищения их денежных средств путем мошенничества ФИО5 Крылову В.В. причинен материальный ущерб в сумме ... руб., Верещагиной И.Ф. в сумме ... руб.

Полагали, что длительным производством предварительного следствия ввиду бездействия правоохранительных органов, а также длительным рассмотрением дела в суде было нарушено их право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Вологодской области денежную компенсацию в пользу Крылова В.В. в размере ... рублей, в пользу Верещагиной И.Ф. – ... рублей.

Указали, что постановлениями председателя ... суда от <ДАТА> и от <ДАТА> Верещагиной И.Ф. и Крылову В.В. в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела отказано, с чем они также не согласны.

Определением судьи Вологодского областного суда от 03 марта 2014 года заявления Крылова В.В. и Верещагиной И.Ф. с их согласия соединены в одно производство.

В судебном заседании Крылов В.В. и Верещагина И.Ф. требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали. Также пояснили, что с заявлением в Европейский суд по правам человека, в суд Российской Федерации с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, о компенсации морального вреда они не обращались.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Вологодской области Усанова Н.Г., с требованиями заявителей не согласилась, считала, что длительное досудебное и судебное разбирательство уголовного дела связано с его правовой и фактической сложностью, большим объемом следственных действий, значительным числом потерпевших, свидетелей, документов. Отложение дела судом происходило также по уважительным причинам. Полагала, что причинная связь между длительным рассмотрением дела и ухудшением состояния здоровья Крылова В.В. и Верещагиной И.Ф. отсутствует, срок производства по уголовному делу не вышел за рамки разумных пределов. Доказательства, подтверждающие нарушение разумных сроков досудебного производства, уголовного судопроизводства заявители суду не представили, поэтому основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.46, ч.2 ст.118).

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок наделены лишь те лица, право которых нарушено в результате нарушения разумных сроков на уголовное судопроизводство.

На основании пункта 7 статьи 1 Федерального закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.3 ст.244.8 ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 3 данной статьи присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч.1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела №..., возбужденного <ДАТА>, согласно свидетельству вкладчика Верещагиной И.Ф. от <ДАТА> сумма ее вклада в ... составила ... руб. В связи с неполучением процентов по вкладу Верещагина И.Ф. <ДАТА> обратилась с заявлением в УВД ... о проведении проверки ... и привлечении руководства ... к ответственности, заявление направлено также в прокуратуру .... <ДАТА> постановлением зам.прокурора ... заявление Верещагиной И.Ф. направлено начальнику УВД ... для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам завладения денежными средствами заявителя. Аналогичное заявление о незаконном завладении денежными средствами в сумме ... руб., внесенными в данное ... <ДАТА> Крыловым В.В., также направлено Крыловым В.В. <ДАТА> Крылов В.В. и Верещагина И.Ф. были допрошены в качестве потерпевших, признаы потерпевшими, и гражданскими истцами по делу №....

Всего потерпевших по уголовному делу свыше ... человек, общая сумма похищенных денежных средств граждан составила ... рублей.

По всем фактам мошенничества следственным управлением УМВД ..., начиная с <ДАТА> по ... год по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено свыше ... уголовных дел, которые соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №....

Кроме того, к производству были приняты уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО5 до ... года. По ним в ... г.г. ФИО5 задерживался в качестве подозреваемого, ему предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями ... УК Российской Федерации. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. <ДАТА> уголовное дело №..., возбужденное по этим фактам преступлений соединено с уголовным делом №..., делу присвоен №.... Постановлением начальника СУ при УВД по ... от <ДАТА> производство по уголовному делу поручено провести следственной группе.

Срок предварительного расследования по делу №... неоднократно продлевался в связи с большим объемом работы.

<ДАТА> ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК Российской Федерации, обвинение перепредъявлено ему <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> по статьям ... УК Российской Федерации, в том числе по фактам мошенничества в отношении заявителей. Поэтому до момента обращения Крылова В.В. и Верещагиной И.Ф. в суд с заявлениями присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки прошло более четырех лет.

<ДАТА> в отношении ФИО5 ... судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая <ДАТА> на основании постановления судьи ... изменена на залог в сумме ... рублей. <ДАТА> на основании постановления судьи ... ФИО5 освобожден под залог в сумме ... рублей.

Граждане признаны потерпевшими и граданскими истцами, а ФИО5 гражданским ответчиком. Также наложен арест на имущество ФИО5, запрет на совершение операций по счетам ряда юридических лиц.

Решением Арбитражного суда ... от <ДАТА> удовлетворен иск Крылова В.В., с ... в пользу Крылова В.В. взыскано ... руб. - стоимость вклада, ... руб. – проценты за пользование денежными средствами. Решением Арбитражного суда ... от <ДАТА> в пользу Крылова В.В. с этого же ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствми в сумме ... руб., возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда ... от <ДАТА> с ... в пользу Верещагиной И.Ф. взыскано ... руб., основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, также возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судьи ... от <ДАТА> удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СУ УВД по ... об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО5 и его адвокатов.

Материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления ФИО5 и его защитникам <ДАТА>, которые знакомились с ними до <ДАТА>. Потерпевшие знакомились с материалами уголовного дела с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ... <ДАТА>.

<ДАТА> уголовное дело поступило в ... суд. Таким образом, срок досудебного производства по делу по факту хищения средств Крылова В.В. и Верещагиной И.Ф. составил 2 года 4 месяца и 8 дней (с <ДАТА> по <ДАТА>).

Суд считает, что срок досудебного производства является разумным. В указанный период органами предварительного следствия по фактам мошеннических действий ФИО5 было возбуждено свыше ... уголовных дел, производство по которым было соединено, проведено множество оперативно-следственных действий, различных экспертиз, допрошено более ... потерпевших, свыше ... свидетелей. О значительных объемах работы следователей свидетельствует тот факт, что объединенное уголовное дело состоит из ... томов, вещественных доказательств, помещенных в ... коробок. Следственные действия проводились на территории двух областей – Вологодской (г.Вологда, г.Череповец) и Ярославской области, что создавало определенные трудности в их проведении.

Суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что органами предварительного следствия было затянуто предварительное расследование.

Суд считает, что органы предварительного следствия и дознания должным образом организовали работу по раскрытию и расследованию большого количества преступлений, что позволило сократить срок расследования. При этом следует отметить, что расследование дела было затруднено тем, что значительная часть потерпевших, свидетелей по делу находились в Ярославской области. Указанные обстоятельства повлияли на длительность исполнения отдельных поручений и невозможность выполнения необходимых следственных действий в установленный законом срок расследования, что и повлекло за собой неоднократное продление сроков проверки заявлений, а также сроков производства по уголовному делу.

По мнению суда, имеющиеся по делу доказательства, дают основания полагать, что действия органов дознания, предварительного следствия, осуществляемые в целях своевременного досудебного уголовного производства, были достаточными и эффективными, а его сроки были разумными. Периоды задержки, на которые ссылаются заявители, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемого, потерпевших, соблюдения требований закона о всестороннем, полном и объективном расследовании многочисленных фактов преступной деятельности, а также на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Учитывая правовую сложность уголовного дела, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушений требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании постановления судьи ... от <ДАТА> уголовное дело в отношении ФИО5 <ДАТА> направлено по подсудности в Череповецкий городской суд.

Постановлением судьи ... от <ДАТА> предварительное слушание по уголовному делу назначено на период с <ДАТА> по <ДАТА> в помещении ... суда.

Постановлением судьи ... от <ДАТА> в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в отношении ФИО5 наложен арест на имущество подсудимого.

Приговором ... суда от <ДАТА> ФИО5 признан виновным в совершении инкриминирумых ему преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Также удовлетворены в полном объеме гражданские иски потерпевших по делу, обращено взыскание на арестованное имущество. В настоящее время осужденным ФИО5 подана апелляционная жалоба на приговор суда.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства судом была допущена волокита ввиду отложения судебных заседаний, не нашел своего подтверждения.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд также учитывает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, значительным объемом - ... тома, из которых большинство томов - следственных, по делу было признано потерпевшими и допрошено свыше ... человек, допрошено более ... свидетелей. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению суда, являются большинство тех же факторов, что и при досудебном производстве.

При этом суд также отмечает, что ... судом принимались предусмотренные законом меры к своевременному рассмотрению дела, его действия, производимые в этих целях, суд признает достаточными и эффективными. Судебные заседания городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Всего проведено ... судебных заседания, в ходе которых исследованы доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты по всем эпизодам, оглашены и исследованы материалы уголовного дела.

Отложений судебных заседаний на длительные периоды не было.

Согласно протоколу судебного заседания причинами отложения судебных заседаний являлись: неявка защитника в судебные заседания, перерывы, болезнь адвокатов, болезнь судьи, отпуск адвоката, отпуск судьи, поэтапный вызов значительного числа потерпевших – ... раз, свидетелей - ..., отложения дела в связи с подготовкой прокурора к выступлению по оглашению материалов и поэтапным оглашением материалов - ..., по техническим причинам, в связи с неявкой потерпевших, свидетелей, для предоставления времени подсудимому для заключения соглашения с новым адвокатом, удаленность места проживания значительного числа потерпевших, свидетелей, что затрудняло явку указанных лиц в судебное заседание. Судебные заседания откладывались также в связи с плохим самочувствием подсудимого ... раза, имеющего ..., к которому неоднократно вызывалась в судебное заседание медицинская «скорая помощь», в связи с ходатайством подсудимого о заключении соглашений с адвокатами и вновь вступивших адвокатов об ознакомлении с материалами дела, в связи с подготовкой выступлений по заявленным ходатайствам.

Все причины отложения дела являются уважительными, объективными, свидетельствуют о соблюдении судом норм процессуального и материального права и не могут рассматриваться как нарушения законодательства.

При оценке правовой и фактической сложности дела суд учитывает обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число потерпевших, истцов, других участвующих в деле лиц, проведение экспертиз, их сложность, объем предъявленного обвинения.

При оценке действий суда (судьи) суд исследовал вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей процессуальных документов и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. Указанные процессуальные действия занимали значительное время.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита.

Указанные перерывы в рассмотрении дела были непродолжительными, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав осужденного на защиту и ознакомление его защитников с материалами уголовного дела.

Суд исходит из того, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 декабря 2010 года).

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО5 на момент обращения заявителей в суд с заявлениями о компенсации составила 2 года 3 месяца 21 день.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО5 составила 4 года 7 месяцев 29 дней (с <ДАТА> – (предъявление первоначального обвинения) по <ДАТА> – день обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации), что при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении права заявителей на судопроизвоство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд полагает, что срок досудебного производства и срок уголовного судопроизводства по делу применительно к требованиям частей 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть признан неразумным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст.ст. 6.1, 194-199, 244.9, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявлений Крылова В. В. и Верещагиной И. Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья Л.М. Слепухин