Решение по делу № 7-583/2021 от 15.11.2021

Судья Павлючик И.В.                                               Дело №7-583/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                    22 декабря 2021 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Хоменок С.А. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А. В.,

    установил:

    постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Хоменок С.А. № от 21 июня 2021 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Андреев А.В. обжаловал указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

    Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Хоменок С.А. просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

    Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Судья районного суда, отменяя вынесенное должностным лицом в отношении Андреева А.В. постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в материалах достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить вину Андреева А.В. в нарушении им пункта 14.3 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Так, судьей районного суда верно указано, что представленный в материалах дела рапорт инспектора не конкретизирован.

Судья областного суда учитывает, что в соответствии с пунктом 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664, предусмотрено осуществление надзора за дорожным движением, в том числе посредством визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, рапорт инспектора является документом, в котором фиксируются обстоятельства правонарушения. По настоящему делу в рапорте не установлены конкретные обстоятельства правонарушения: не указано направление движения водителя и пешехода, не понятно: автомобиль был остановлен на ул.Нарымская, 37 или данный адрес является местом совершения правонарушения.

Вместе с тем, выводы судьи о том, что в обоснование правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должны прилагаться такие доказательства как видеозапись, схема работы светофора, объяснения пешехода, являются несостоятельными.

Судья областного суда при этом учитывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень доказательств, который подлежит приложению к протоколу об административном правонарушении, о чем неоднократно выказывал правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации.

Следует отметить, что судья районного суда в силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении жалобы по настоящему делу имел возможность в случае необходимости запросить (истребовать) необходимые материалы.

Вместе с тем, с учетом ненадлежащей фиксации обстоятельств правонарушения, вышеизложенные выводы не влекут отмены судебного решения.

Кроме того, судья областного суда, разрешая доводы жалобы, учитывает следующее.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжалования в вышестоящий суд решения судьи районного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (частью 3 статьи 30.9 данного Кодекса).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу (пункт 6 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса, составляет два месяца.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Андреева А.В., имели место 21 июня 2021 года, то указанный срок истек на момент рассмотрения жалобы судьей Новосибирского областного суда, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.

Существенных нарушений процессуальных требований закона и норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Александра Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Хоменок С.А. — без удовлетворения.

Судья