Решение по делу № 2-962/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-962/2018                        02 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Александр Владимирович к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», в котором просил расторгнуть абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-TMBGK21Z3D2066585 от 14.08.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 164 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 38 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при покупке автомобиля в автосалоне, истец воспользовался услугами банка по предоставлению кредита. Истцу сообщили, что обязательным условием предоставления кредита является заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance. 14.08.2017 года между сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-TMBGK21Z3D2066585. По указанному договору исполнитель ООО «РИНГ-М» обязалось оказывать следующие услуги: проверка автомобиля, связи и другие в течении 60 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 164 990 руб., которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. Услугами ООО «РИНГ-М» истец не воспользовался. Зубов А.В. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена 26.09.2017 года, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

Зубов А.В., а так же его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

ООО «РИНГ-М», третье лицо ПАО «Плюсбанк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки представителя суд не известило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 года между Зубовым А.В. (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+")
№ ВЕ-TMBGK21Z3D2066585. (л.д. 13-14, 45-48)

По указанному договору ООО «РИНГ-М» обязалось оказывать заказчику следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель» и другие в течение 60 месяцев, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Как указал истец в иске, при покупке автомобиля в автосалоне он воспользовался услугами ПАО «Плюс Банк» по предоставлению кредита и заключил с ответчиком договор на оказание услуг, поскольку условием предоставления кредита являлось заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance.

Стоимость услуг по договору составила 164 990 рублей, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. (л.д. 9-11)

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услугами ответчика истец не воспользовался и 17.08.2017 года направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена. (л.д. 18-24)

Доказательств обратного ООО «РИНГ-М» в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что из того, что Зубов А.В., как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, в связи с чем полагает исковые требования о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-TMBGK21Z3D2066585 обоснованными.

Ссылки в обоснование возражений на необходимость применения к спорным правоотношениям общих положений о договоре не могут служить основание для отказа в удовлетворении требований в силу следующего. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку действующим ГК РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с Зубовым А.В.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-TMBGK21Z3D2066585 полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-М» в пользу Зубова А.В. денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме в размере 164 990 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 84 995 руб. ((164 990 + 5 000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 года)

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 20824 от 06.09.2017 года, кассовые чеки на сумму 38 500 руб. (л.д. 16-17).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, принцип разумности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 499 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-TMBGK21Z3D2066585 от 14.08.2017 года, заключенный между Зубовым Александром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Зубова Александра Владимировича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 164 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 995 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере
4 499 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: