Решение от 28.07.2021 по делу № 2-2127/2021 от 24.02.2021

                              07RS0001-02-2021-000811-87

№ 2-2127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021года.                                       г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего – Тогузаева М.М.

при секретаре – Чегемовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» далее по тексту (САО «ВСК») к Чеченову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ;

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чеченову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывает свои требования тем, 22.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу КБР, г.Нальчик, ул. <адрес> С участием транспортных средств Toyota Camry- государственный регистрационный знак н404ев07 регион, под управлением Хохлачева Анзора Олеговича, он же собственник, Land Rover- государственный регистрационный знак о008кн07 регион под управлением Чеченова ФИО6, он же собственник.

Виновным в ДТП происшествии является Чеченов О.А. в действиях которого установлено нарушение ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля Toyota Camry - государственный регистрационный знак н404ев07 регион.

На момент ДТП транспортное средство Toyota Camry - государственный регистрационный знак н404ев07 регион было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20470F5О00177 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «ВСК» на основании договора страхования признало событие страховым случаем и 08 декабря 2020г. перечислило страховое возмещение в сумме 76458 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) САО «ВСК» имел к ответчику Чеченову О.А. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику прав требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд взыскать в его пользу с Чеченова ФИО7 убытки в порядке суброгации в размере 76458 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2493 рублей 77 копеек.

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Чеченов О.А. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило заявление в котором изложены следующие обстоятельства, что 22 октября 2020г., он не был участником ДТП в г.Нальчике, по ул. <адрес>. На стоянке школы №33 в г.Нальчике высадив ребенка он подошёл к машине, где его ждала в машине супруга. После чего он уехал по своим делам.

После ему стало известно, что якобы он совершил ДТП с транспортным средством Toyota Camry, однако он не увидел вмятин и царапин на своем транспортном средстве.

Более того, решением Нальчикского городского суда от 13.11.2020г. по делу № 12-902/2020 постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР 28.10.2020г., вынесенное в отношении Чеченова Омара Анатольевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом указано, что в протоколе об административном правонарушении, описание события правонарушения не содержит квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, не установлено наличие факта ДТП, конкретное место ДТП (проезжая часть, стоянка и т.д.), водители, участники ДТП, не установлен факт вреда здоровью и ущерба имуществу, потерпевший.

С учетом изложенного, Чеченов О.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд решил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ-40 «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Между тем судом установлено, что сотрудниками ДПС были составлены протокола о привлечении Чеченова О.А. к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ.

28 октября 2020г. Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского района КБР Чеченов О.А. был освобожден от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным Решением Мирового судьи была подана апелляционная жалоба в ходе рассмотрения которой суд апелляционной инстанции Постановление Мирового судьи отменил, а административное дело в отношении Чеченова О.А. прекратил в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем из материалов дела следует, что обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с участием ответчика, розыскные мероприятия по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия не проводились, водитель автомобиля Land Rover- государственный регистрационный знак о008кн07 регион установлен, эта же информация следует из протоколов об административном правонарушении, что согласуется с объяснениями ответчика об обращении в органы ГИБДД для установления и оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Чеченовым О.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик отъехал от места столкновения, не является основанием для признания его скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

В связи с чем основания для взыскания с Чеченова О.А. ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

В связи с тем, что участники рассматриваемого ДТП по факту аварии давали противоречивые показания, отсутствие свидетельских показаний, а на схеме не указано точное место столкновения, кроме того, не проводилось административное расследование, что могло бы установить существенные по делу обстоятельства необходимые по для получение дополнительных доказательств и учитывая, что установить лицо виновное в совершении не представилось возможным Определением от 27 октября 2020г., вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеченова О.А. отказано.

Решением судьи Нальчикского городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чеченова О.А. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, одним из оснований для взыскания ущерба необходимо установление вины владельцев во взаимном причинении вреда.

Между тем, вопреки аргументам истца, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вины ответчика в аварии, поэтому оснований для взыскания денежных средств с Чеченова О.А., нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.