Решение по делу № 2-1270/2021 (2-8056/2020;) от 30.06.2020

Дело №              03 февраля 2021 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» к ФИО3 об обязании вернуть транспортное средство, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автолизинг Санкт-Петербург Север» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило суд обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, 2006 года выпуска, VIN № и передать его истцу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате предусмотренных договором лизинга платежей в размере 212 954 рублей 36 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) спорного транспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена истцом в полном объеме. За время пользования транспортным средством ответчиком было произведено всего лишь несколько платежей в связи с чем на момент подачи иска по договору лизинга образовалась задолженность в истребуемой истцом сумме. О необходимости выполнения условий договора ответчик уведомлялся регулярно предусмотренным договором способом, а именно: направлением СМС-сообщений на указанный в договоре телефонный номер. В связи с неоднократным невнесением лизинговых и иных платежей договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем ответчик был уведомлен направлением ему письма с описью вложения и уведомлением о вручении. Однако арендованное транспортное средство ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным выше иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, заявленному при подаче иска, на спорный автомобиль был наложен арест, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской запрещено производить регистрацию обременений и перехода прав на него.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования. В последнем варианте уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности на транспортное средство, путем признания за ним права собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, 2006 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате предусмотренных договором лизинга платежей в размере 421 077 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 16 281 рубля.

В обоснование уточненного искового заявления истец указал на то, что в процессе рассмотрения иска с первоначальными требованиями ему стало известно о том, что после перехода права собственности на транспортное средство к истцу и в период действия договора лизинга ответчик получил дубликат паспорта транспортного средства и повторно продал его третьему лицу — ФИО2, которая поставила его на учет. Далее транспортное средство было отчуждено ФИО7, который также поставил его на учет на свое имя. В связи с этим истец заявил требование о признании за ним права собственности на указанное транспортное средство. Кроме того, в связи с истечением значительного периода времени после подачи иска с первоначальными требованиями истец увеличил размер требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых и иных платежей и, как следствие, размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины, увеличение которых обусловлено увеличением исковых требований по денежным обязательствам.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии уточненного искового заявления в части признания за ним права собственности на транспортное средство, поскольку заявлением такого требования одновременно изменяются предмет и основание иска, что противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. При этом истцу разъяснено, что он не лишен возможности подать исковое заявление, содержащее самостоятельное требование, оформленное в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание явилась представитель истца, ФИО10, действующая на основании доверенности.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После объявленного перерыва заседание возобновлено в ином составе — осуществлена замена секретаря на ФИО6

После перерыва в судебное заседание явилась представитель истца, ФИО10, действующая на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к договору финансовой арены (лизинга), если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, а согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" — также положения этого закона.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, а также договором.

Положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании абзаца первого ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (абзац второй ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д. 12-15), в соответствии с п. 4 которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (ответчиком) лица и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес-Бенц S500 4MATIC, 2006 года выпуска, г.р.з. С831СВ01, идентификационный номер (VIN) №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве продавца транспортного средства, у которого лизингодатель обязался его приобрести, был указан ответчик.

Во исполнение этого условия между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 15), по которому ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, а истец обязался принять его и уплатить установленную договором цену в размере 287 000 рублей.

Передача данного транспортного средства от ответчика истцу была оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно указанному акту одновременно с передачи транспортного средства истцу был передан также паспорт транспортного средства (л.д. 20). Уплата истцом цены, установленной договором купли-продажи, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В свою очередь, актом приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) подтверждается факт передачи этого же транспортного средства от истца ответчику.

Положениями п. 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график платежей по указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязан был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего месяца аренды, вносить истцу денежную сумму в размере 35 327 рублей 29 копеек, из которых 27 565 рублей составляли лизинговый платеж, а 7972 рубля 29 копеек — платеж в счет выплаты выкупной цены. Размер платежа за последний месяц аренды, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ, равнялся 35 234 рублям 85 копейкам из которых 27 265 рублей составляли лизинговые платежи, а 7969 рублей 85 копеек — платеж в счет выкупной цены.

В частности, платежи подлежали внесению 13 июня, 15 июля, 13 августа, 13 сентября, 14 октября, ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159) подтверждается факт внесения ответчиком платежей по договору лизинга на общую сумму 140 949 рублей в следующие даты: 25 июня, 18 июля, 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения ответчиком иных платежей по данному договору в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости внесения оплаты по договору путем направления СМС-сообщений на номер телефона, указанный в договоре лизинга в качестве номера ответчика (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 12.1.4 и п. 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств (л.д. 27-40), которые в силу п. 1 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью указанного договора и которые подписаны истцом и ответчиком, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъят транспортное средство в случае просрочки лизингополучателем любого из платежей, предусмотренных графиком, на 5 календарных дней и более, а также в случае, когда лизингополучатель оплатил не полностью несколько (два и более платежей), предусмотренных графиком платежей.

Согласно п. 12.2 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки уведомления о расторжении договора.

Положениями п. 7.9 Правил лизинга транспортных средств предусмотрено, что если лизингополучатель в случае расторжения договора не возвратит лизингодателю транспортное средство, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплачивать арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования транспортным средством, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга транспортного средства и заканчивается в момент возврата его лизингополучателем. Размер арендных платежей, установленный за каждый день дополнительного срока аренды, равен 1/30 размера лизингового платежа, указанного в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками (л.д. 43-44). Данным уведомлением ответчику было также предложено произвести возврат полученного в лизинг транспортного средства.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчика по ежемесячным платежам по договору лизинга за период его действия и возврата транспортного средства ответчиком истцу в материалы дела не представлено, постольку суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также арендных платежей за пользование транспортным средством после расторжения договора лизинга. Расчет указанных сумм судом проверен и признан арифметически верным.

В то же время, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначально заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство, являвшееся предметом лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не владеет спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением его по договору купли-продажи ФИО8 (л.д. 55, 57). При этом в результате его последующих отчуждений владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО7 (л.д. 55, 137, 140).

В связи с изложенным в настоящее время у невладеющего спорным транспортным средством ответчика объективно отсутствует возможность исполнить в натуре обязательство по возврату этого транспортного средства истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 91), которыми подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 16 281 рубля.

Учитывая, что пошлина была уплачена в отношении заявленных истцом денежных требований, которые были удовлетворены судом в полом объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» 421 077 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16281 руб., а всего 437358 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья