Решение по делу № 22-336/2021 от 29.12.2020

Судья Гулин А.А.

дело № 22-336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту интересов осужденного Носова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 г., которым

Носов Вячеслав Владимирович, родившийся дата на ****, несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Носова В.В. избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Носову В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 сентября 2019 г. по 23 апреля 2020 г., а также с 25 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором, Шутов Василий Андреевич, родившийся дата в ****, судимый 20 августа 2018 г. Орждоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; постановлением Мотовилихинского суда г. Перми от 18 декабря 2018 г., наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев; неотбытая часть наказания составила 7 месяцев 18 дней, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения – к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2018 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Осужденный Шутов В.А. находится в розыске, в отношении него приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Носова В.В. и защитника Целищева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 г. Носов В.В. признан виновным и осужден за:

- покушение на умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- покушение на умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, совершенные с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- покушение на умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены, соответственно, 19 сентября 2019 г., 25 сентября 2019 г., до 20:00 часов 25 сентября 2019 в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Целищев С.В. в защиту интересов осужденного Носова В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ и несправедливостью приговора. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о виновности его подзащитного в совершении покушения на сбыт психотропных веществ в период до 21:53 часов 19 сентября 2019 г. Шутов В.А. показал, что совершал это преступление один. Из переписки между Носовым и Шутовым можно предположить, что речь идет об иных 30 закладках, которые не были установлены следствием. Закладки в Индустриальном районе г. Перми были обнаружены благодаря фотоизображениям с координатами, которые находились в телефоне Шутова. Вместе с тем суд не дал данному обстоятельству никакой оценки и не привел убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности показаний Шутова, данных в судебном заседании. Полагает необходимым уголовное преследование в данной части в отношении Носова прекратить в связи с его непричастностью к преступлению. Также, оперативный сотрудник А., действуя по отдельному поручению следователя, провел осмотр и изъятие 15 тайников – закладок в Индустриальном районе г. Перми. При этом данный сотрудник, без поручения следователя самостоятельно вынес пятнадцать постановлений о назначении химической судебной экспертизы. В связи с этим заключения экспертов и производные от них доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку сбор доказательств осуществлено ненадлежащим лицом.

Считает, что судом дана неправильная юридическая квалификация действиям Носова, установленным по результатам осмотра его квартиры 25 сентября 2019 г. Последний, как на стадии предварительного расследования так и в суде утверждал, что обнаруженные в жилище наркотические средства хранились без цели сбыта, для личного употребления. При таких обстоятельствах инкриминированное преступление должно быть переквалифицировано с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание – снижено. Обращает внимание на то, что осмотр квартиры проводился в присутствии нанимателя жилья – К., но без ее согласия. Носов также не давал согласия на осмотр жилища. Запись в протоколе об этом выполнена не его рукой. Защитник считает, что протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства следует признать недопустимыми. В случае исключения данных доказательств, производство по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Носов не был ознакомлен с правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поэтому был лишен права заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также Носов был незаконно взят под стражу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Он не уведомлялся, по подозрению в совершении какого преступления его задержали. Кроме этого Носов фактически задержан не позднее 22:05 часов 25 сентября 2019 г. без составления в отношении него соответствующего протокола, что нарушило его право на защиту. Считает, что протокол задержания, ордер адвоката и последующий допрос в качестве подозреваемого Носова и производные от него доказательства являются недопустимыми.

При назначении наказания суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что их совокупность является основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании 19 ноября 2020 г. в ходе выступления защитника, судом высказаны суждения о назначении наказания по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ в случае переквалификации действий Носова, что противоречит требованиям закона.

Автор жалобы просит учесть изложенное и вынести новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Носов В.В. вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту организации тайников-закладок с психотропными веществами 19 сентября 2019 г. в Индустриальном районе г. Перми, не признал, показав, что данного преступления не совершал. Вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту организации тайников-закладок с психотропными веществами и наркотическим средствами 25 сентября 2019 г. фактически признал. Вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных у него в квартире 25 сентября 2019 г., фактически признал частично, показав, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему и предназначались для личного употребления. Обратил внимание, что осмотр в его жилище проведен незаконно.

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного Носова В.В. в совершении инкриминированных преступных деяний опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Н. о том, что является заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Перми. В сентябре 2019 года была получена информация о том, что Носов В.В. и Шутов В.А. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Наблюдение». 25 сентября 2019 г. в вечернее время Шутов и Носов были замечены на автомобиле «Nissan Primera», который припарковали возле южной дамбы г. Перми. Заметили, что в лесопарковой зоне Шутов наклонялся, а Носов фотографировал те места, где наклонялся Шутов. Через несколько часов те вышли к автомашине и поехали в сторону ул. Макаренко. Шутов вышел и был задержан. В последующем был задержан Носов. Обоих доставили в Управление МВД по ****, где провели личные досмотры. У Носова были изъяты два сотовых телефона, «iPhone SE» и «iPhone 7». У Шутова изъят телефон «Xiaomi». В ходе осмотра телефона Носова в приложении «Telegram» обнаружены фотографии участков местностей с геолокациями. В ходе осмотра телефона Шутова была обнаружена переписка в приложении «Telegram» с Носовым, в данной переписке тот пересылал сообщения, ссылки с фотографиями участков местностей, где ими оборудованы тайники-закладки с наркотическим средством. Также был проведен осмотр автомобиля «Nissan Primera», в котором обнаружен полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство. В ходе осмотра квартиры, в которой проживает Носов, также были обнаружены наркотические средства. Носов сам открыл дверь квартиры, добровольно указал на наличие наркотических средств. Осмотр проводился в присутствии понятых и сотрудников полиции. Также были осмотрены участки местностей, которые имелись на фотографиях в изъятых телефонах. Обнаружены наркотические средства в Свердловском районе, и 15 тайников-закладок в Индустриальном районе г. Перми;

- показаниями свидетеля – сотрудника оперативного подразделения М. о том, что 25 сентября 2019 г. около 20:00 часов в ходе ОРМ «Наблюдение», были задержаны Носов В.В. и Шутов В.А. При личном досмотре у Шутова и Носова были изъяты мобильные телефоны, в которых имелась информация об оборудованных ими ранее тайниках с психотропным веществом, с указанием географических координат, в том числе и на территории Индустриального района г. Перми. В связи со срочной необходимостью изъятия психотропного вещества из тайников, расположенных на территории Индустриального района г. Перми, ему было поручено проверить данные адреса. 26 сентября 2019 г. он совместно с другими сотрудниками полиции, выехали по указанным географическим координатам, согласно которым в районе лесополосы у железнодорожных путей по ул. Карпинского и ул. Самолетная в Индустриальном районе г. Перми, ими были обнаружены 15 тайников, в которых имелись фрагменты термоусадочной трубки с порошкообразным веществом внутри, которые были изъяты, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля – сотрудника оперативного подразделения А., о том, что при проверке информации, обнаруженной в телефонах задержанных лиц, он с иными сотрудниками полиции пошел осматривать места, в ходе которых были обнаружены тайники – закладки. Оформлены соответствующие протоколы осмотров участков местностей на ул. Самолетная и Карпинского Индустриального района г. Перми. Места определяли по географическим координатам и фотоизображениям, с помощью мобильного телефона через Гугл-карты. В тайниках находились свертки. После обнаружения, их содержимое упаковано в конверт и направлено в экспертное учреждение. Он вынес постановление о назначении химической экспертизы. После получения заключений эксперта, материалы переданы следователю;

- показаниями свидетеля Я. о том, что принимал участие в качестве понятого при досмотре молодых людей, потом при осмотре автомобиля, при производстве которого был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось около 30 свертков, внутри которых находились таблетки, упакованные в полимерный пакет, также обнаружены весы, банковские карты иные предметы. Затем ездили к молодым людям на квартиры. У одного из них ничего не обнаружено, у второго в квартире были обнаружены вещества растительного происхождения и таблетки. Во время производства следственного действия приехала девушка этого молодого человека. Она не знала, что происходит, ей разрешили присутствовать при осмотре, но она присутствовала не с самого начала, проживает ли она там или нет, ему не известно. После этого они проследовали в лесной массив у дамбы по ул. Островского г. Перми, где по известным сотрудникам полиции координатам изымались вещества. Поведение молодых людей было адекватное, они сотрудничали с сотрудниками полиции. Изымаемые предметы упаковывались, составлялись протоколы, в которых он и другой понятой ставили свои подписи;

- показаниями свидетелей Ш., В., об обстоятельствах производства следственных действий, к участию в которых они были привлечены в качестве понятых;

- показаниями свидетеля К. о том, что перед событиями сентября 2019 г. она около года проживала совместно с Носовым В.В. в арендуемой ей квартире. При ней Носов наркотики не употреблял. В один из дней, когда поднималась домой, увидела группу людей, стоящих возле ее квартиры, которые в это же время прошли в ее жилище. Ей представился оперуполномоченный Н. От осмотра квартиры она отказывалась, но ее претензии игнорировали. Носов В.В. при осмотре присутствовал и также возражал против данного действия. Она во время осмотра сидела на кухне. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором она не расписывалась. При осмотре квартиры договор аренды не предоставлялся. Кто открывал квартиру, не видела;

- протоколом личного досмотра Носова В.В., из содержания которого следует, что 25 сентября 2019 г. в Управлении МВД России по г. Перми у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone SE» imei: **, мобильный телефон «iPhone 7» imei: **; При личном досмотре Шутова В.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi» imei: **;

- протоколом осмотра места происшествия о том, что с 22:55 часов до 23:25 часов 25 сентября 2019 г., в автомобиле «Nissan Primera» **, принадлежащем Носову В.В., на парковке по адресу: **** были обнаружены и изъяты: банковские карты, весы электронные, сверток полимерный, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с 30 фрагментами красной изоленты, внутри каждого из которых расположен полимерный пакетик, внутри которых были упакованы 2 таблетки;

- актом исследования предметов с приложением, из содержания которого следует, что 25 сентября 2019 г. проведено исследование мобильного телефона «Xiaomi» imei: **, принадлежащего Шутову В.А. Обнаружена переписка в приложении «Telegram» между Шутовым В.А. и Носовым В.В. о том, что они являются «закладчиками» наркотических средств. В переписке от 18 и 19 сентября 2019 г. обсуждается количество и наименование психотропных веществ, районы города, в которых будут производиться закладки. В 19:55 часов Шутов В.А. направил Носову В.В. 30 интернет ссылок. При переходе по ссылке открывается фотоизображения с координатами тайников-закладок с психотропными веществами в Индустриальном районе г. Перми. В четырнадцати местах по географическим координатам обнаружено психотропное вещество. В ходе проведения осмотра, содержащаяся в памяти устройства графическая, текстовая и иная информация была сфотографирована на техническое устройство «Honor» и записана на DVD-диск, который также осмотрен;

- актом исследования предметов с приложением, из содержания которого следует, что с согласия Носова В.В. 25 сентября 2019 г. проведено исследование мобильного телефона «iPhone SE» imei: **, принадлежащего Носову В.В. Установлено, что в телефоне имеется переписка в приложении «Telegram» между Носовым В.В., Шутовым В.А. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а также с абонентом, имеющим никнейм «***», в том числе от 18, 19, 20, 25 сентября 2019 г. свидетельствующая о деятельности Носова В.В. и Шутова В.А., как «закладчиков» наркотических средств. Лицо сообщает Носову В.В. описание тайников с крупными партиями наркотика, дает указания о районе г. Перми, в котором необходимо оборудовать тайники, наименование наркотика, его количество. Носов В.В. и Шутов В.А. получают партии наркотика, по указанию данного лица делают закладки в различных районах г. Перми, и отчитываются о выполненном задании, описание и ссылки на фотоизображения отправляются в виде интернет – ссылок. Так же была обнаружена переписка между Носовым В.В. и лицом, использующим в приложении «Telegram» учетную запись «***», в ходе которой Носов В.В. направляет «***» отчет о проделанной работе, количество оборудованных тайников, об остатках наркотических средств;

- при проведении осмотров мест происшествий (участков местностей в Индустриальном районе г. Перми) по адресам закладок психотропных веществ, имевшихся в мобильном телефоне Шутова В.А., которые направлены им Носову В.В., были обнаружены и изъяты психотропные вещества;

- протоколами осмотров мест происшествий (участков местностей в Свердловском и Мотовилихинском районах г. Перми), произведенным по адресам закладок психотропных веществ и наркотических средств;

- протоколом осмотра сотового телефона «iPhone 7» imei: **, изъятого в ходе личного досмотра Носова В.В., в ходе которого также обнаружена переписка в приложении «Telegram» от 6, 10 сентября 2019 г. между Носовым В.В. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, свидетельствующая о деятельности Носова В.В. и Шутова В.А., как «закладчиков» наркотических средств. Указанное лицо сообщает Носову В.В. описание тайников с крупными партиями наркотика, вес, вид наркотика и координаты тайников, дает указания о районе г. Перми, в котором необходимо оборудовать тайник;

- протоколом осмотра страницы интернет-магазина «Duck Drug» размещенной на торговой площадке «HYDRA». На главной странице интернет-магазина «***» имеется информация с фото, описанием и ценой на предлагаемые магазином наркотических средств, а так же вакансии о работе в данном интернет-магазине;

- протоколом осмотра CD-диска предоставленного КИВИ Банком (АО) с информацией о движении денежных средств выписка по банковской карте ** принадлежащей Шутову В.А.;

- заключением эксперта № 1321, из которых следует, что на поверхности предоставленных электронных весов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Nissan Primera» г.н. **, в следовых количествах содержится наркотическое средство – тетрогидроканнабинол (активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с 23:50 часов 25 сентября 2019 г. до 00:45 часов 26 сентября 2019 г. осмотрена квартира по адресу: ****, где проживал Носов В.В. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с растительным веществом зеленого цвета, сверток из изоленты белого цвета, внутри которого полиэтиленовый пакет зеленого цвета с порошкообразным веществом розового цвета, восемь свертков из изоленты белого цвета внутри которого полиэтиленовые пакеты, в каждом из которых вещество розового цвета, электронные весы;

- заключением эксперта № 1322, из выводов которого следует, что на поверхности предоставленных электронных весов, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: **** в следовых количествах содержится наркотическое средство – тетрогидроканнабинол;

- справками об исследованиях изъятых веществ и заключениями экспертов, в которых отражены вид, масса изъятых психотропных веществ и наркотических средств.

Судебная коллегия находит, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей Н., М., А., Я. верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо и косвенно подтверждают причастность Носова В.В. к совершению инкриминированных преступлений. Никаких данных о том, что показания данных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Объективных причин для оговора осужденного не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Из показаний свидетеля Н. и материалов оперативно-розыскной деятельности достоверно следует, что перед проведением ОРМ имелась информация о Носове В.В., как о лице, занимающемся незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем, достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него, у сотрудников полиции не было, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение».

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о правомерности действий сотрудников полиции, поскольку проведенное ОРМ принесло результат, противоправная деятельность Носова В.В. была выявлена, пресечена и документирована. При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Вывод суда о виновности Носова В.В. в покушении на сбыт психотропных веществ 19 сентября 2019 г. в составе группы лиц по предварительному сговору основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о том, что соисполнительство при совершении действий, направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, было выражено в совместных заранее оговоренных согласованных действиях, направленных на распространение психотропных веществ. Роль каждого из соучастника в совершении преступления, судом определена правильно. Необходимо отметить, что из представленных доказательств, а также показаний осужденных явствует, что без их непосредственного совместного участия преступление бы не совершилось, и они оба действовали в интересах приобретателя психотропного вещества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Носова В.В. в отношении наркотических средств, изъятых из жилища последнего, на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, отклоняются в силу следующего.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из показаний самого Носова В.В., данных им в судебном заседании, а так же на предварительном следствии следует, что он продолжительное время и непосредственно перед осмотром его квартиры занимался сбытом наркотических средств. Согласно медицинскому заключению - наркотической зависимостью он не страдает. Из протоколов осмотров явствует, что часть обнаруженного у него наркотика была размещена в упаковочный материал аналогичный тому, в котором наркотик изымался в Свердловском и Мотовилихинском районах г. Перми. Наркотики размещались в удобной для передачи расфасовке. При этом, в квартире были обнаружены электронные весы, на поверхности которых обнаружен тетрогидроканнабинол в следовых количествах. Указанные факты, а также количество наркотика свидетельствуют о том, что приобретение и хранение наркотических средств Носовым В.В. было осуществлено не для личного употребления, а с целью его сбыта, однако довести свои преступные действия до конца он не смог в связи с задержанием.

Судебная коллегия отмечает, что осмотр квартиры Носова В.В. по адресу: **** был проведен в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ. На протоколе осмотра, на первой странице имеется отметка «осмотр квартиры разрешаю» и стоит подпись, принадлежность которой Носовым В.В. не оспаривается. Из показаний свидетеля Н. следует, что Носов В.В. открыл дверь ключами добровольно и указал на наличие наркотических средств. Из показаний свидетеля Я. следует, что гражданская супруга Носова В.В. – К. пришла в квартиру уже после начала осмотра. По его окончанию от участников данного следственного действия замечаний не поступило. Аргумент защитника о наличии договора найма жилого помещения, заключенного с К. не имеет правового значения, поскольку осмотр начат в присутствии Носова В.В., который также является лицом, проживающем в указанной квартире, а К. на начало осмотра в квартире не было, и до сведения сотрудников полиции не доводилась информация о наличии договора найма жилого помещения.

Постановления о назначении химических судебных экспертиз от 27 сентября 2019 г. вынесены оперативным сотрудником А., законно, в рамках зарегистрированных материалов проверок в КУСП, в связи с обнаружением веществ, в отношении которых имелись предположения, что они могут являться психотропными веществами. Закон позволяет сотрудникам органа дознания, при проверке о наличии состава деяния, запрещенного уголовным законом, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта. По результатам данной проверки было возбуждено новое уголовное дело, которое в последующем было соединено в одно производство с предыдущим уголовным делом.

Принятые судом заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержат.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Носова В.В. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также суд дал оценку показаниям Шутова В.А., данным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Носовым В.В. преступлений и правильно квалифицировать его действия по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Носову В.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 217, п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался защитник в жалобе, закон требует от следователя в обязательном порядке разъяснить обвиняемому его права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела не в общем порядке, а по иной предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом процедуре, а невыполнение указанного требования служит основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В то же время при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи данных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные защитником в апелляционной жалобе основания – не являются таковыми.

Судебная коллегия считает, что назначенное Носову В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины (по преступлению – закладки в Свердловском и Мотовилихинском районах г. Перми) и раскаяние в содеянном, тот факт, что Носов В.В. ухаживает за престарелой бабушкой, по преступлению от 25 сентября 2019 г. также частичное признание вины в отношении покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в его жилище.

Объективных сведений о том, что на иждивении Носова В.В. находится его мать пенсионного возраста, материалы дела не содержат, кроме этого суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Носова В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Носову В.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Данный вывод надлежащим образом мотивирован. Необходимо отметить, что с учетом возраста, трудоспособности и возможности получения дохода, размер штрафа, назначенный осужденному, не завышен.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания, не установлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Носова В.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при изложении сути второго и третьего преступных деяний, суд указал дату их совершения 25 сентября 2020 г., в то время, когда признанно доказанным, что эти преступления имели место 25 сентября 2019 г. Данный факт является явной технической ошибкой при изложении сути преступных деяний, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Кроме этого, производя зачет в срок лишения свободы времени задержания Носова В.В. и его содержания под стражей до судебного разбирательства, суд исходил из даты составления протокола о задержании подозреваемого – 26 сентября 2019 г., оставив без внимания то, что фактически Носов В.В. был задержан по настоящему делу 25 сентября 2019 г. и этот день, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Несмотря на то, что Носов В.В. статус подозреваемого официально получил до возбуждения уголовного дела, допрошен он с участием защитника уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому данное доказательство соответствует требованиям допустимости.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Суд не усматривает существенных оснований для пересмотра приговора в ревизионном порядке в отношении осужденного Шутова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 г. в отношении Носова Вячеслава Владимировича изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора, при описании второго и третьего преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ уточнить дату их совершения – 25 сентября 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Носова В.В. – 25 сентября 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Целищева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)