Решение по делу № 8Г-23198/2022 [88-23850/2022] от 09.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23850/2022

УИН 64RS0045-01-2022-000559-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                           4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Федора Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дела России по Саратовской области о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Смирнова Федора Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения Смирнова Ф.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Каревой А.В. относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Смирнов Ф.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дела России по Саратовской области о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Смирнову Ф.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Ф.Н. – без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Смирнов Ф.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов Ф.Н. является действующим сотрудником органов внутренних дел. 21 октября 2012 года им было подано заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в чем ему ЦЖБК ГУ МВД России по Саратовской области было отказало.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 года, решение ЦЖБК ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Смирнова Ф.Н. признано незаконным. На основании указанного решения суда Смирнов Ф.Н. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом, Смирновым Ф.Н. были представлены сведения о том, что в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает с дочерью ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, помимо них зарегистрированы еще пять человек: ФИО8 (мать истца), ФИО9 (отчим), ФИО10 (сестра), ФИО9 (брат), ФИО11 (сестра). Указанный жилой дом общей площадью 80,4 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности матери истца ФИО8 и его отчиму ФИО9

28 января 2021 года Смирнов Ф.Н. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в свои жилищные условия, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проживают истец, его дочь ФИО12 - инвалид с детства, мать ФИО8, отчим ФИО9, сестра ФИО10, а всего пять человек.

ЦЖБК ГУ МВД России по Саратовской области при изучении представленных документов установлено, что основания для получения единовременной социальной выплаты у истца отсутствуют в связи с тем, что на каждого проживающего в доме приходится жилой площади более 16,08 кв.м.

Решением ответчика от 20 февраля 2021 года постановлено снять истца с учета очередников ГУ МВД России по Саратовской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Вязовского МО Татищевского МР <адрес>, в настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец, его дочь ФИО12, мать ФИО8, отчим ФИО9, сестра ФИО10, сестра ФИО11, племянница ФИО13, а всего 7 человек.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что при подаче Смирновым Ф.Н. заявления 28 января 2021 года у него отсутствовало право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.2 данной нормы, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения очередника с семьей в составе двух человек (истец и его дочь) на одного члена семьи составила более 15 кв.м.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что последующее вселение в жилое помещение иных членов семьи, а также уменьшение площади дома правового значения не имеют и не являются основанием для восстановления в списках очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом в данном случае достоверно установлен факт совместного проживания Смирнова Ф.Н., его дочери ФИО12 с матерью истца ФИО8 и его отчимом ФИО9 и их вселение в вышеуказанный дом, который на момент обращения истца с заявлением о принятии на учет находился в совместной собственности ФИО8 и ФИО9, в качестве членов семьи собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (статей 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5,8,16,19,23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1223), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что истец Смирнов Ф.Н. с дочерью ФИО12 совместно проживают и вселены в качестве членов семьи собственников – матери истца ФИО8 и отчима – ФИО9 в указанный жилой дом, и согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственниками, в связи с чем, при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи истца для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения подлежит учету площадь всего жилого помещения и поскольку обеспеченность жильем на одного члена семьи составляет более 15 кв.м, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как верно указано судами, в данном случае правовое значение имеет установленный судами факт вселения истца Смирнова Ф.Н. и его дочери в указанный жилой дом, принадлежащий на праве собственности матери и отчиму истца, в качестве членов семьи.

Доводы кассационной жалобы Смирнова Ф.Н. об отсутствии оснований для снятия его с учета нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судами, и которые не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов переоценки доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Федора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи