Решение по делу № 2-3445/2018 от 08.05.2018

дело № 2-3445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области о взыскании убытков, третьи лица – ОСП Ленинградского района г.Калининграда, Насура Ю. Н., Елисова Ю. А., Касимова А. Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве ОСП Ленинградского района г.Калининграда находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Свиридова С.В. задолженности по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк». В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым С.В. в канцелярию ОСП было подано заявление о наложении ареста на принадлежащий истцу простой вексель ПО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> рублей, выданный Потребительским Обществом «Национальное потребительское общество», с приложением указанного векселя. На заявлении была сделана отметка о принятии указанного заявления с приложенным векселем за номером №. Однако никаких дальнейших действий с указанным векселем судебными приставами-исполнителями не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП Ленинградского района г.Калининграда Свиридовым С.В. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по аресту переданного векселя, его оценке и исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанный вексель. Ответов о совершении действий по обращению взыскания на вексель в адрес Свиридова С.В. направлено не было.

Решением Ленинградского районного суда от 28.08.2017г. по делу 2а-3660/2017 по административному иску Свиридова С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставленным без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района по не обращению взыскания в рамках исполнительного производства №ИП на простой вексель Потребительского общества «Национальное потребительское общество» № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на указанный вексель.

В ходе рассмотрения административного дела ОСП Ленинградского района простой вексель ПО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ. представлен не был. Представитель ОСП Ленинградского района в обоснование невозможности представить вексель указала, что его оригинал в ОСП <адрес> не был передан. Истец указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку к заявлению Свиридова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был приложен именно оригинал векселя, имевшийся у истца в единственном экземпляре. В связи с тем, что для обозрения судом и по просьбе Свиридова С.В. указанный вексель не был представлен, по настоящее время действия по обращению взыскания на него ОСП Ленинградского района не совершаются, у Свиридова С.В. имеются достаточные основания полагать, что простой вексель ПО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами ОСП Ленинградского района утерян. Таким образом, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве должностными лицами ОСП Ленинградского района не была обеспечена сохранность имущества - векселя, переданного истцом в целях совершения исполнительных действий. В связи с утратой векселя не представляется возможным обращение взыскание на него путем реализации, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», а также самостоятельная реализация векселя истцом.

Таким образом, истец полагал, что ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами ОСП по обеспечению сохранности имущества должника, переданного на реализацию, истцу причинены убытки. Размер данных убытков истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости векселям № №, выполненного квалифицированным оценщиком ИП Мелкозеровым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные незаконным бездействием ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

В судебном заседании истец Свиридов С.В. и его представитель по доверенности Барыкин Д.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представили письменные пояснения по делу и возражения на заключение эксперта по назначенной судом оценочной экспертизе. Указывали, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт передачи истцом в ОСП Ленинградского района именно оригинала простого векселя Потребительского общества «Национальное потребительское общество» № от ДД.ММ.ГГГГ Обратного стороной ответчиков не доказано. Нахождение в материалах исполнительного производства копии векселя само по себе не свидетельствует о том, что истцом не передавался оригинал векселя. Со своей стороны истец предпринимал все необходимые действия по обращению взыскания на вексель, подавал жалобы на бездействие приставов, требовал розыска ценной бумаги. Изначально позиция ОСП и УФССП была такая, что вексель в Службу вообще не поступал, потом они изменили её на бездоказательную версию, что была сдана копия. Считали, что возможные неправомерные действия бывших должностных лиц ОСП Ленинградского района не освобождают государственный орган от возмещения убытков, причинённых такими действиями. Полагали несостоятельным довод ответчиков и третьего лица о возможности получения дубликата векселя, поскольку сам векселедатель в письме на имя истца прямо указал, что выдача дубликата не предусмотрена и невозможна. Также указывали, что невозможно заявить требование об оплате по копии простого векселя, только по переводному векселю, а утраченный вексель был именно простым. Кроме того, простой вексель является именной ценной бумагой, по ней невозможно восстановить права как по ценной бумагой на предъявителя по нормам главы 34 ГПК РФ. Подвергли подробной критике выводы эксперта по судебной оценочной экспертизе, указывая, что в заключении эксперт допустил ошибку в определении природы векселя. Все его выводы основаны на статье в Интернете 2015 года о «мусорных» облигациях, в заключении слово «облигации» просто заменено на слово «векселя». Формулы определения доходности векселя экспертом не приведены. Метод сравнительных продаж применён некорректно. В целом полагали заключение составленным с большими нарушениями требований ФСО, выводы эксперта – не обоснованными и даже противоречащими собранным самим же экспертом сведениям. С учётом изложенного, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП по Калининградской области, по доверенностям Космынцева М.В., а также представитель третьего лица – ОСП Ленинградского района г.Калининграда по доверенности Смирнова Ю.В., в судебном заседании и в представленных возражениях на иск заняли общую позицию, требования Свиридова С.В. не признав. Указывали, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он передал в ОСП Ленинградского района именно оригинал векселя, прямого указания на это нет ни в одном документе. В ОСП производилась проверка по заявлению Свиридова С.В., факт утраты векселя установлен не был. Считали, что на самом деле истец передал в ОСП копию векселя вместе со своим заявлением. Обращали внимание, что, в нарушение установленного порядка, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было принято не в канцелярии ОСП, а почему-то самим заместителем начальника ОСП, в то время – Касимовой А.Ш., которая в последующем была снята с должности и привлечена к уголовной ответственности за многочисленные нарушения. Указывали, что на все заявления истца ответы давались, но, действительно, с большим опозданием, однако само по себе это не является основанием для взыскания убытков. Обращали внимание, что в решении по административному иску Свиридова С.В. не установлено факта передачи в ОСП именно оригинала векселя. В материалах исполнительного производства оригинала векселя никогда не было, заявление Свиридова С.В. поступило к приставу уже с копией векселя, поэтому и не производилось никаких действий по его аресту и реализации.Акт описи и ареста векселя никогда не составлялся, что косвенно подтверждает не поступление в ОСП его оригинала. Более того, в ОСП Ленинградского района никто не брал на себя ответственность за хранение векселя истца. Обращали внимание, что сам истец озаботился судьбой столь ценной по номиналу бумаги только через год после её якобы передачи в ОСП. Также указывали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку утрата оригинала векселя по смыслу действующего Положения «О простом и переводном векселе» не лишает его права предъявить требование об оплате по копии векселя. Кроме того, истец вправе восстановить своё право по векселю через суд как по утраченной ордерной ценной бумаге. Однако при этом сам вексель не может быть предъявлен к оплате ранее 2041 года, поэтому нет оснований для вывода о наступлении у истца убытков именно сейчас. Стоимость векселя в 2041 году может быть совершенно иной, при условии, что сам плательщик ещё будет существовать. Однако у Потребительского общества «Национальное потребительское общество» уставный капитал всего <данные изъяты> рублей, весь его баланс сформирован только за счёт выдачи векселей, никаких активов и источников дохода нет, поэтому полагали справедливыми и обоснованными выводы эксперта по судебной экспертизе о нулевой стоимости данного векселя. В представленном истцом заключении ИП Мелкозерова А.В. также усматривали многочисленные предположения и допущения, ничем не подтверждённые, а приведённые формулы считали не подлежащими какой-либо расшифровке и проверке. Полагали, что истец злоупотребляет правом и в соответствии со ст.10 ГК РФ его позиция защите не подлежит. В иске просили отказать.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве на иск указывали, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Федеральная служба судебных приставов является по положению о ней Главным распорядителем бюджетных средств и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ самостоятельно отвечает от имени казны РФ по искам о возмещении вреда.

Третьи лица Насура Ю.Н., Елисова Ю.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, в ходе судебного разбирательства поддерживали доводы представителей УФССП и ОСП, требования Свиридова С.В. полагали не подлежащими удовлетворению, указывали, что к ним в производство материалы исполнительного производства в отношении истца поступали без оригинала векселя, служебная проверка не выявила факта поступления оригинала векселя в ОСП.

Третье лицо Касимова А.Ш. в судебное заседание не прибыла, от получения судебных извещений, направленных по месту её регистрации, уклонилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со Свиридова С.В. пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному решению выдан исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен представителем взыскателя в ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Свиридова С.В. в польщу АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.В. подал в канцелярию ОСП Ленинградского района г.Калининграда заявление об аресте и об обращении взыскания в рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий ему простой вексель ПО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> рублей, выданный Потребительским Обществом «Национальное потребительское общество».

Как указал истец в тексте заявления, «Прилагаю простой вексель ПО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ»

На копии указанного заявления стоит штамп ОСП Ленинградского района г.Калининграда с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный штамп с тем же входящим номером имеется на копии вышеназванного векселя, представленной в материалы дела и хранящейся в обозревавшихся судом материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника ОСП Ленинградского района г.Калининграда Свиридовым С.В. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по аресту переданного им векселя, его оценке и исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанный вексель.

Решением Ленинградского районного суда от 28.08.2017 г. по делу № 2а-3660/2017 по административному иску Свиридова С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставленным без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района по не обращению взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на простой вексель Потребительского общества «Национальное потребительское общество» № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на указанный вексель.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, оригинал простого векселя ПО «НПО» № 0026954 от 29.02.2016 г. в ходе рассмотрения административного дела представлен не был. Представитель ОСП Ленинградского района в обоснование невозможности представить вексель указывала, что его оригинал в ОСП Ленинградского района не был передан.

Такую же позицию занимали представители ответчиков и третьего лица при рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо иных доказательств передачи истцом в ОСП Ленинградского района оригинала простого векселя суду не представлено. Вместе с тем, стороной ответчиков суду не представлено и никаких доказательств того, что к заявлению Свиридова С.В. в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия спорного векселя. Доводы стороны ответчиков в данной части основываются только на результатах якобы проведённой служебной проверки, в ходе которой оригинала векселя в ОСП обнаружено не было, отсутствует он и в материалах исполнительного производства. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе совершенно не исключает передачу в ОСП оригинала простого векселя истца.

При этом суд обращает внимание, что на входящих штампах, проставленных на заявлении Свиридова С.В. и на векселе, отсутствуют какие-либо отметки о том, что вместе с заявлением передавалась копия векселя.

Более того, не были представлены суду не только оригинал самого векселя, но и оригинал заявления Свиридова С.В. в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ; в материалах исполнительного производства находится только копия данного заявления с копией спорного векселя.

В журнале учёта входящей документации ОСП Ленинградского района г.Калининграда имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Свиридова С.В. входящего заявления, за подписью Касимовой А.Ш., занимавшей в то время должность заместителя начальника ОСП.

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что истцом в ОСП был передан оригинал спорного векселя, при том, что передача копии векселя вместе с вышеуказанным заявлением не имела бы для Свиридова С.В. никакого смысла, поскольку с копией векселя исполнительные действия совершать невозможно, а именно совершение таких действий являлось целью заявления истца и передачи векселя.

Таким образом, довод истца об утере оригинала векселя в ОСП Ленинградского района заслуживает внимания.

В силу статей 52 и 53 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц, а условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае Службы судебных приставов), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Финансирование должностей судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета, Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что по настоящему иску надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, давая оценку обоснованности заявленных истцом требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст.143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов (п.2-3 ст.143 ГК РФ).

Именной ценной бумагой, согласно п.4 ст.143 ГК РФ является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц:

1) владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом. Законом может быть предусмотрена обязанность передачи такого учета лицу, имеющему соответствующую лицензию;

2) владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В силу пунктов 1-4 ст.146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с которым на территории Российской Федерации применяется Постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Таким образом, по смыслу норм ст.ст. 142-146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, простой вексель по общему правилу является не именной, а ордерной ценной бумагой, поскольку права на него могут быть переданы путем вручения простого векселя с совершением на нем передаточной надписи - индоссамента.

Также в соответствии с пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Как следует из копии принадлежащего Свиридову С.В. простого векселя ПО «НПО» № номиналом <данные изъяты> рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Потребительским Обществом «Национальное потребительское общество» в <адрес>, на векселе отсутствуют отметки или оговорки, запрещающие передачу его иным лицам по индоссаменту.

Напротив, в тексте векселя имеется указание о том, что векселедатель обязует безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно Свиридову С. В. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в следующий срок: ДД.ММ.ГГГГ но не ранее. Более того, оборотная сторона спорного векселя представляет собой пустые графы и озаглавлена «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА (передаточная надпись)», и далее «платите приказу…», т.е. прямо предусмотрена возможность передачи данного векселя путём индоссаментов.

При таких обстоятельствах, спорный вексель является именно ордерной ценной бумагой, вопреки доводам стороны истца, которые в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и текста векселя.

Между тем, в силу ст.294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

    Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам осуществляется в порядке вызывного производства в соответствии с нормами главы 34 ГПК РФ.

    Также в соответствии с п.1 ст.148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Согласно п.2 ст.148 ГК РФ лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты.

Обязанное лицо, получившее заявление лица, утратившего ордерную ценную бумагу, в случае предъявления её иным лицом должно приостановить исполнение предъявителю ценной бумаги и сообщить ему о притязаниях заявителя, а также сообщить заявителю о лице, предъявившем ценную бумагу. Если в течение трех месяцев со дня заявления лица об утрате ордерной ценной бумаги лицо, утратившее ценную бумагу, не обратилось в суд с соответствующим требованием к предъявителю ценной бумаги, обязанное лицо должно произвести исполнение предъявителю ценной бумаги. Если спор между лицом, утратившим ценную бумагу, и лицом, предъявившим ценную бумагу, разрешен судом, исполнение производится лицу, в пользу которого принято судебное решение.

При отсутствии спора о праве на ордерную ценную бумагу лицо, утратившее ее, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица.

Таким образом, для лица, утратившего ордерную ценную бумагу, законом предусмотрено как минимум два способа защиты своих прав: признание ценной бумаги недействительной и восстановление прав по ней в порядке главы 34 ГПК РФ; и требование в судебном порядке исполнения по ценной бумаге непосредственно от обязанного лица.

Восстановление права по ценной бумаге предполагает исполнение по ней без предъявления ценной бумаги, следовательно, истец будет вправе требовать выплаты денежных средств по утраченному векселю, в случае признания его судом недействительными.

Также исполнение лицу, утратившему ценную бумагу, может быть произведено обязанным лицом в том случае, если бумага вообще не будет предъявлена иным лицом в течение сроков, установленных для ее предъявления. Исполнение в этом случае производится без предъявления обязанному лицу бланка ценной бумаги. В ином случае лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, при отсутствии спора о праве на неё, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку им не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо завладело принадлежащим ему векселем ПО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ и требует исполнения по нему от векселедателя, суд считает, что вытекающие из обладания спорным векселем права Свиридова С.В. в настоящее время не нарушены. Истец может восстановить свои права по утраченному векселю в указанном выше порядке.

Расходов, связанных с восстановлением прав истца по утраченному векселю, суду не заявлялось.

Более того, даже если принять точку зрения стороны истца о том, что спорный вексель является именной ценной бумагой, нормой п.3 ст.148 ГК РФ прямо предусмотрено, что восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Кроме того, в силу п.14 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, в любом случае вправе заявить исковое требование о возврате векселя к лицу, у которого вексель находится.

Более того, согласно пункту 68 Положения о переводном и простом векселе, лицо вправе потребовать оплаты по копии переводного векселя, при этом в копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии. Если оно отказывается это сделать, векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что подлинник не был ему передан, несмотря на его требование. Изъятий из данного правила для простого векселя нормами пункта 77 раздела II «О простом векселе» Положения не предусмотрено, напротив, указано, что нормы пунктов 67 и 68 о копиях применяются и к простому векселю.

Таким образом, несмотря на то, что вексельное законодательство, действительно, не предусматривает возможности выдачи дубликатов векселей взамен утраченных, о чём сообщило истцу и ПО «Национальное потребительское общество» в ответе от 11.08.2017г. на его обращение, суд приходит к выводу, что Свиридов С.В. не утратил право потребовать оплаты векселя, в том числе и по его копии, а равно без предъявления векселя при восстановлении прав по нему, а следовательно, никакие убытки истцом ещё не понесены.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что им подтверждена реальная рыночная стоимость спорного векселя на момент обнаружения его утраты, в сумме <данные изъяты> рублей согласно отчёту об оценке векселя, выполненному ИП Мелкозеровым А.В.

Так, оценщиком не использован сравнительный подход для определения рыночной стоимости векселя, поскольку ему не удалось подобрать аналоги на рынке, подобные объекту оценки, сведения о сделках с такими векселями отсутствуют. При анализе стоимости векселя методом доходного подхода оценщиком совершенно не раскрыты приведённые формулы, источники цифр, взятых для расчётов, не учтена инфляция, а из приведённой таблицы видно, что расчёт бескупонной доходности принят на основании результатов торгов на ММВБ облигациями федерального займа, что вряд ли сопоставимо с векселями частных юридических лиц.

Несмотря на то, что заключение эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости векселя, выполненное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по выводам которого спорный вексель не имеет рыночной стоимости и не может являться предметом сделки или обеспечения финансовых обязательств, обладает ещё большим количеством недостатков, на которые обоснованно указано представителем истца в его письменных возражениях на данное заключение эксперта, суд учитывает следующее.

При том, что данное заключение эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ввиду выявленных в нём недостатков не может быть положено судом в основу определения рыночной стоимости спорного векселя, изложенные в нём факты подтверждают то обстоятельство, что векселедатель спорного векселя - Потребительское Общество «Национальное потребительское общество», расположенное в <адрес>, согласно имеющимся в открытом доступе балансов общества, осуществляет деятельность по выпуску собственных векселей на десятки миллиардов рублей, не обеспеченных какими-либо реальными активами общества, и не является серьёзной финансовой организацией, известной в национальных финансовых кругах. Векселя общества не обращаются ни на каких биржах, из трёх известных случаев попыток реализации векселей с торгов службами судебных приставов в целях исполнения обязательств должников, никакого спроса на данные векселя не имелось. Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения в возможности данного общества исполнить в 2041 году обязательства по выданному истцу векселю, учитывая общий объём вексельных обязательств ПО «НПО», при том, что более раннего срока предъявления векселя к исполнению его условиями не предусмотрено.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не раскрыто суду, зачем ему понадобилось приобретение ничем не обеспеченного векселя на столь крупную сумму у неизвестного векселедателя в рамках внутренней «Целевой Потребительской Программы ПО «НПО» «Вексельное обращение». Довод истца о том, что таким образом с ним рассчитались за оказанные строительные услуги, не подтверждён документально, тем более, что сам истец является первым векселедержателем спорного векселя, т.е. получил его непосредственно у векселедателя ПО «НПО».

Совокупность указанных обстоятельств приводит суд к убеждению, что реальных убытков от утраты оригинала спорного векселя Свиридовым С.В. в настоящее время не понесено, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права в связи с утратой оригинала векселя, таким образом, в заявленном иске следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019 г.

    Судья                        Гонтарь О.Э.