Решение по делу № 33-22673/2023 от 16.11.2023

                                           Дело №... (кат.2.171)

                                УИД №...RS0№...-22

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-22673/2023

20 декабря 2023 года                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Ишмухаметов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung Note 10 + (sm - №...F), imei: №... в размере 80 982 рублей, убытки в виде суммы, уплаченной за чехол – накладку Leather Cover Note 10 + в сумме 4 041 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 178 160, 40 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Требования мотивирует тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung Note 10+ (sm-№...F), imei: №... за 80 982 рублей, Чехол – накладку Leather Cover Note 10+ за 4 041 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: не работает приложение «Камера».

дата смартфон Samsung Note 10+ (sm-№...F) был сдан на ремонт в ООО «Сервси-Технос».

дата телефон возвращен с ремонта, произведен механический ремонт с использованием фронтальной камеры. В дальнейшем недостаток выявился повторно.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков.

дата истцу дан ответ о том, что гарантийный срок на товар истек.

До настоящего момента недостатки устранены не были.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ишмухаметова Р.Ф. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 80 982 рублей, стоимость чехла в размере 4 041 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы 20 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 80 982 рублей за период с дата по 25.03.2023г., моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 94002, 50 рублей,

На истца возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung Note 10+ (sm-№...F), imei: №... в полной комплектации.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ишмухаметова Р.Ф. взыскана неустойка, начиная с дата по день фактической выплаты стоимости товара, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 80 982 рублей.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «СудЭкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизе в размере 20 300 рублей.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5912 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что факт обращения истца с недостатками товара последовали по истечении срока службы на товар, который составляет 3 года, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и производных требований компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Считают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что указанные истцом недостатки товара являются существенными, поскольку из заключения эксперта не следует, что выполнение работ по устранению недостатка требуют существенных временных или финансовых затрат. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в размере стоимости чехла, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного использования чехла, претензии по его качеству истцом не заявлялось. Указывают, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагают необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе также указывают на то, что суд первой инстанции неверно определил период начисления судебной неустойки, поскольку такая неустойка не может начисляться ранее даты вступления в законную силу судебного постановления, исполнение которого она обеспечивает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно товарному чеку от дата у ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцом был приобретен смартфон Samsung Note 10+ (sm-№...F), imei: №... в размере 80 982 рублей, чехол – накладка Leather Cover Note 10+ в размере 4041 рублей, что не оспаривал ответчик.

По утверждению истца, в последующем у смартфона перестало работать приложение «Камера», в связи с чем, дата истец сдал товар в ООО «Сервис-Технос», что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № №... от дата

дата смартфон возвращен истцу с ремонта, выдан акт гарантийного обслуживания №... от дата, где указано, что произведен механический ремонт с использованием фронтальной камеры, ремкомплекта.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в спорном товаре в последующем вновь выявились дефекты.

дата истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков, в связи с проявлением недостатка не включается камера.

Письмом №... от дата в требованиях истца отказано в связи с истечением гарантийного срока.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы за телефон, однако, претензия осталась без ответа

С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО5, в смартфоне Samsung Note 10+ (sm-№...F), imei: №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «СудЭкс».

Заключением эксперта №... от дата установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Note 10+ (sm-№...F), imei: №... обнаружен дефект в виде скрытого дефекта основной системной платы и модуля фронтальной камеры. Недостатки являются неустранимыми, стоимость смартфона на момент проведение экспертизы составляет 80990 рублей. Выявленные недостатки носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статей 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что проданный смартфон имеет недостаток производственного характера, ответчиком по претензии недостатки безвозмездно устранены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 982 рубля, а также стоимость чехла в размере 4 041 рубль.

Также суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 80 982 рубля, а также неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара, из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму товара 80982 рубля.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 94 002,50 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которое не согласно с решением суда в полном объеме, не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца стоимости товара и не может согласиться с доводами ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2 статьи 19 Закона).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что исчисление процессуальных сроков следует производить с момента передачи товара потребителю.

В данном споре товар передан потребителю дата, таким образом, первое обращение истца о безвозмездном устранении недостатка имело место в период гарантийного срока дата, а второе обращение в срок, не превышающий 3 лет (о котором ответчика указывает как о сроке службе товара) дата

При таких данных оснований для оставления исковых требований без удовлетворения по доводам о выявлении недостатка за пределами срока служб товара не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что указанный недостаток является устранимым, поскольку экспертом не указано на то, что выполнение работ по устранению недостатка требует существенных временных или финансовых затрат.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; г) различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вопреки суждениям ответчика, судебным экспертом сделан следующий вывод: в спорном товаре имеются недостатки в виде скрытого дефекта основной системной платы и модуля фронтальной камеры. Недостатки являются неустранимыми.

Кроме того из исследовательской части экспертного заключения следует, что замена или ремонт основной системной платы смартфона Самсунг в гарантийный период не производится, смартфон меняется целиком. Стоимость на момент проведения экспертизы составляет 80 990 руб. (л.д. 66).

Поскольку представленное экспертное исследование выполнено в строгом соответствии с Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным, полным, обоснованным, содержит исследовательскую часть, однозначные выводы, не подлежащие двусмысленному толкованию; проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, а также статусом судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, судебная экспертиза отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данное заключение не опровергнуто, рецензии на судебную экспертизу не представлена. Каких-либо иных доказательств о том, что товар не имеет существенного недостатка и дефект в смартфоне является устранимым материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства за сопутствующий товар, поскольку чехол смартфона мог быть использован независимо от приобретенного некачественного товара, о наличии в них недостатков не заявлено, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сопутствующий товар приобретался для совместного использования с данным товаром, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также не имеется в материалах дела, довод жалобы о необоснованности взыскания стоимости сопутствующего товара является несостоятельным.

Поскольку в судебном заседание было установлено нарушение прав потребителя, судом первой инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата, а также с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 80 982 рубля, неустойку, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму товара 80 982 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая все обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, судебная коллегия полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, (что при расчете округленно составит 85% годовых (80982 руб*85%/365*220дн), поскольку в данном размере неустойка будет соответствовать балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что решение суда изменено в части размера неустойки, то подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 73 511,50 рублей из расчета: (80982 руб. + 40 000 руб.+2000 руб.+ 20 000руб.+ 4041 руб) * 50%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что неустойка и штраф, без снижения их размера, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил период начисления судебной неустойки, так как неустойка не может начисляться раньше даты вступления в законную силу судебного акта не основаны на нормам материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, оснований для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

На основании совокупности вышеприведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующим за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств.

Установив, что истцу продан товар не надлежащего качества, суд обоснованно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда. При этом, сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб., по мнению судебной коллегии является соразмерной, исходя из обстоятельств дела, причиненному истцу моральному вреду.

Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная не усматривает.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку взыскиваемые суммы уменьшены ввиду применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН: 7703608910) в пользу Ишмухаметова Р.Ф. (паспорт серии: №... неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6