Решение по делу № 33-7398/2018 от 23.05.2018

Судья Федоренко Л.В. № 33-7398/2018, А- 2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., частную жалобу истца Ереско С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года,

по частной жалобе Ереско С.П.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца Ереско Сергея Павловича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ереско С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Ереско С.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому селу по иску Ереско С.П. к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж, встречному иску ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» к Ереско С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение, встречному иску администрации г. Красноярска к Ереско С.П. о признании гаража самовольным строением и обязании ответчика осуществить снос указанного гаража. В указанной частной жалобе истец просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Ереско С.П. просит определение отменить. Указывает, что не присутствовал на оглашении определения от 23 января 2018 года, права на его обжалование ему не разъяснялись. Определение от 23 января 2018 года он получил 02 февраля 2018 года и подал частную жалобу 08 февраля 2018 года. Считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу частной жалобы. Также указывает, что копия определения от 23 января 2018 года была выслана ему с нарушением ст. 214 ГПК РФ, а также что жалоба возвращена ему без приложений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Ереско С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение от 23 января 2018 года Октябрьского районного суда г. Красноярска об отказе в удовлетворении Ереско С.П. о пересмотре решения от 17 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам было принято с участием Ереско С.П. (л.д. 83-90). Кроме того, копия указанного определения получена Ереско С.П. лично 25 января 2018 года (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, возвращая Ереско С.П. частную жалобу на определение от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Ереско С.П. о пересмотре решения от 17 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о пропуске Ереско С.П. установленного законом срока на подачу частной жалобы, поскольку с частной жалобой Ереско С.П. обратился в суд 08 февраля 2018 года, то есть по истечение установленного законом срока на обжалование.

Поскольку частная жалоба Ереско С.П. подана после истечения срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока, отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также не было заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы лицу, подавшему ее, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что при оглашении определения от 23 января 2018 года Ереско С.П. не присутствовал, и ему не разъяснялось право и порядок обжалования судебного акта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 января 2018 года Ереско С.П. присутствовал при оглашении определения суда, в котором разъяснялись право и порядок его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания Ереско С.П. не подавались.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств и не могут быть приняты судебной коллегией. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федоренко Л.В. № 33-7398/2018, А- 2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., частную жалобу истца Ереско С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года,

по частной жалобе Ереско С.П.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца Ереско Сергея Павловича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года о возмещении судебных расходов, возвратить со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ереско С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому селу по иску Ереско С.П. к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж, встречному иску ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» к Ереско С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение, встречному иску администрации г. Красноярска к Ереско С.П. о признании гаража самовольным строением и обязании ответчика осуществить снос указанного гаража. В указанной частной жалобе истец просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Ереско С.П. просит определение отменить. Указывает, что определение вынесено с грубейшими нарушениями процессуального порядка регламентированного приказом судебного департамента при ВС РФ и подлежит безусловной отмене и принятие частной жалобы на определение от 23 января 2018 года с момента ее подачи. Указывает, что не присутствовал на оглашении определения от 23 января 2018 года, права на его обжалование ему не разъяснялись; что определение выслано судом 29 января 2018 года, получено им 02 февраля 2018 года, в связи с чем срок подачи частной жалобы на определение от 23 января 2016 года истекает 19 февраля и просрочен не был. Считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу частной жалобы. Также указывает, что копия определения от 23 января 2018 года была выслана ему с нарушением ст. 214 ГПК РФ; что определение содержит явные описки, что сделает его неисполнимым.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Ереско С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение от 23 января 2018 года Октябрьского районного суда г. Красноярска о возмещении судебных расходов было принято с участием Ереско С.П. (л.д. 83-90). Кроме того, копия указанного определения получена Ереско С.П. лично 25 января 2018 года (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, возвращая Ереско С.П. частную жалобу на определение от 23 января 2018 года о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о пропуске Ереско С.П. установленного законом срока на подачу частной жалобы, поскольку с частной жалобой Ереско С.П. обратился в суд 15 февраля 2018 года, то есть по истечение установленного законом срока на обжалование.

Поскольку частная жалоба Ереско С.П. подана после истечения срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалась просьбы о восстановлении процессуального срока, отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также не было заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы лицу, подавшему ее, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что при оглашении определения от 23 января 2018 года Ереско С.П. не присутствовал, и ему не разъяснялось право и порядок обжалования судебного акта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 января 2018 года Ереско С.П. присутствовал при оглашении определения суда, в котором разъяснялись право и порядок его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания Ереско С.П. не подавались.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств и не могут быть приняты судебной коллегией. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кирсанова Т.Б. № 33-7398/2018, А- 2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Ереско Сергея Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ереско Сергея Павловича к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж и встречного иска ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» к Ереско Сергею Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение, встречного иска администрации г. Красноярска к Ереско Сергею Павловичу о признании спорного гаража самовольным строением и обязании ответчика осуществить снос указанного гаража,

по частной жалобе Ереско С.П.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ереско Сергея Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ереско Сергея Павловича к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж и встречного иска ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» к Ереско Сергею Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение, встречного иска администрации г. Красноярска к Ереско Сергею Павловичу о признании спорного гаража самовольным строением и обязании ответчика осуществить снос указанного гаража - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж отказано. Встречные исковые требования ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и администрации г. Красноярска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Ереско С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что на момент рассмотрения дела сооружение, принадлежащее ему на праве собственности гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не входил и не входит в настоящее время в границы земельного участка ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» с кадастровым номером №. Просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Ереско С.П. просит определение отменить. Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № от 15 июля 2010 года было погашено до вынесения решения от 17 декабря 2015 года. Считает, что указанное решение было вынесено на основании недействующего свидетельства о праве СФУ от 15 июля 2010 года на участок большей, чем указано в акте передачи на который ссылается суд, что доказывает наличие вновь открытых существенных обстоятельств. Указывает, что ответ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 14 апреля 2015 года не был исследован судом. Также указывает, что судом не была исследована выписка из ЕГРН на гаражный бокс истца и кадастровая карта, а кадастровый паспорт участка СФУ, имеющийся в деле не был сопоставлен с новым кадастровым паспортом, в котором отсутствует сооружение истца.

Представители администрации г. Красноярска, ФГАУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, представитель третьего лица НГП «Политехник-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ереско С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж отказано. Встречные исковые требования ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и администрации г. Красноярска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Истец, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 21 сентября 2017 года, ссылается на отсутствующее на момент рассмотрения судебного спора у ФГАОУ ВО СФУ право на земельный участок с кадастровым номером №, подтвержденное действующим зарегистрированным документом о праве, так как оно было погашено в июне 2015 года, а также отсутствие кадастрового номера сооружения истца № выписке из ЕГРН от 06 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером № в графе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектом недвижимости (сооружений). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что гаражный бокс с кадастровым номером № не входил и не входит в настоящее время в границы земельного участка №

Разрешая заявление Ереско С.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, решение суда постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции и являлись предметом исследования суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером № в части площади земельного участка, а также сведения об объектах недвижимости расположенных в пределах этого земельного участка, подтвержденные выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июня 2017 года, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, по сути являются новыми доказательствами по делу и поэтому не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе Ереско С.П. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с ранее постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов суда, однако не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: