Решение по делу № 33-2740/2022 от 28.02.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-3054/2021

УИД 05RS0031-01-2021-001374-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года по делу № 33-2740/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Парфенова С.В. - Азизова Р.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 года по делу по заявлению представителя Гитинова Далгата Магомедовича - Багарчиева Мусы Рагимовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Гитинова Д.М. - Багарчиева М.Р., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель Гитинова Д.М. - Багарчиев М.Р. обратился суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 15 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал, что судом дело рассмотрено в нарушение требований закона в порядке особого производства, в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 218 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республика Дагестан, что ранее аналогичные требования рассмотрены арбитражным судом, так определением от 05.02.2021 г. по делу № А15-5528/2018 Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении заявления Парфенова С.В. о признании недействительной записи о регистрации КФХ «Роза» № от 19.06.2018 г. в ЕГРЮЛ. Определением Шестнадцатого арбитражного суда данное определение Арбитражного суда Республики Дагестан оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-5528/2018 установлено, что КФХ создано единственным учредителем фермером Гитиновым Д.М. и зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горСовета н/д от 19.10.1993 г. № №Г» в качестве юридического лица, главой которого является Гитинов Д.М., данная регистрация в судебном порядке не оспорена.

В Арбитражном суде РД рассматривается дело №А15- 1005 /2005 с участием КФХ «Роза» в качестве юридического лица. Согласно листу записи ЕГРЮЛ, главой КФХ «Роза» значится с 29.06.2018 г. Парфенов С.В., данное хозяйство создано в качестве юридического лица 19.10.1993 г. Изложенное свидетельствует, что КФХ «Роза» не является вновь созданным хозяйством.

При обращении Парфенова С.В. в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением по делу № А15-2560/2020 ему было отказано, в связи с наличием в Арбитражном суде Республика Дагестан длительного корпоративного спора (с ноября 2018 г.) по делу № А15-5528/2018., встречное заявление Гитинова Д.М. к КФХ «Роза» и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительными: решения единственного участника КФХ «Роза» от 25.09.2017 №, подписанного от имени участника хозяйства Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016; решения инспекции 129.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН №1180571007990 с указанием главой хозяйства Парфенова С.В., и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также встречное заявление главы КФХ «Роза» Парфенова С.В. о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной Ханилаеву Ю.А.

Полагает, что приведённые выше обстоятельства, в том числе и установленные судебными постановлениями, являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 15 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 года постановлено:

«Заявление представителя Гитинова Далгата Магомедовича - Багарчиева Мусы Рагимовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 15 февраля 2021 года по заявлению Парфенова Сергея Витальевича к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы об установлении факта отсутствия регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства качестве юридического лица и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза», отменено и назначено рассмотрение дела на 14 час 30 мин 02 июля 2021 года».

В частной жалобе представитель заявителя Азизов Р.Ю. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Гитинова Далгата Магомедовича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 г. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что доводы заявления о том, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2021 г. отказано удовлетворении заявления Парфенова С.В., не соответствуют действительности.

Судом было возвращено встречное исковое заявление в связи с тем, что заявление не отвечало требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к встречному иску.

Гитинов Д.М. не регистрировал КФХ «Роза» в качестве юридического лица. Никаких доказательств обратного ни Гитиновым Д.М., ни налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не представлены. Более того, налоговые органы даже не обжаловали решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 г.

Гитинов Д.М. был зарегистрирован 17.04.2006 г. лишь как индивидуальный предприниматель - глава КФХ. Однако, и данная регистрация по заявлению самого Гитинова Д. М. признана недействительной решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2017 г.

Кроме того, полагает, что представленные заявителем новые доказательства:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 г. по делу №А15-5528/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному выше делу от 16 марта 2021 г., а также на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 г. по делу №а15-2560/2020г. являются новыми доказательствами, полученными после вступления решения в законную силу, а значит, не могут быть приняты судом, как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностях Гитинова Д.М.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Гитинова Д.М. – Багарчиев М.Р. просит определение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Парфенов С.В., ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, Гитинов Д.М., надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 года удовлетворено заявление Парфенова С.В. об установлении факта отсутствия регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» (ОГРН 1180571007990, ИНН 0560009197) в качестве юридического лица до внесения сведений о нем 29.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2018 № о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза», удовлетворено.

В обоснование своего заявления об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гитинов Д.М. в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств ссылается на то, что заявление Парфенова С.В. не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. спор в соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 АПК РФ относится к подсудности арбитражного суда и это подтверждается приложенными к заявлению судебными акты арбитражного суда.

Удовлетворяя заявление представителя Гитинова Д.М. – Багарчиева М.Р., в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, исходил из того, что его доводы о том, что Арбитражным судом Республики

Дагестан от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении аналогичного заявления Парфенова С.В. отказано, что суду ранее известно не было, нашли подтверждение и это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.

Так из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 марта 2021 г., состоявшегося по иску Гитинова Д.М., касающегося, в том числе, и действительности записи о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что исковые требования Гитинова Д.М. удовлетворены и признано недействительными:

решение № от 25.09.2017 г. единственного участника КФХ «Роза», подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от <дата>;

решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН № с указанием главой хозяйства Парфенова С.В., и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также встречное заявление главы КФХ «Роза» Парфенова С.В., обязав ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи.

В указанном решении также имеется ссылка на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 г., которым в рамках этого же дела возвращено встречное исковое заявление Парфенова С.В. о признании Гитинова Д.М. прекратившим деятельность в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2017 г., о признании недействительной записи о регистрации этого хозяйства от 29 июня 2018 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за №, и данное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года.

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. следует, что указанное встречное исковое заявление Парфенова С.В. было возвращено арбитражным судом в связи с тем, что иск не отвечает критериям встречного требования к зачету первоначальных требований, поскольку они имеют различный предмет требований, вместе с тем за истцом признано право обратиться с отдельным иском.

Кроме этого, из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г., которым проверялось другое решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 г., касающегося также вопросов регистрации и перерегистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза», усматривается, что с ноября 2018 г. имеет место длительный корпоративный спор с Парфеновым С.В.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 г. было принято до вынесения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г., о пересмотре которого ставился вопрос.

Приведенные Гитиновым Д.М. в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно удовлетворил заявление Гитинова Д.М.

Доводы частной жалобы, указывающие на вывод суда о том, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2021 г. отказано удовлетворении заявления Парфенова С.В., не соответствуют действительности, судом было возвращено исковое заявление Парфенова С.В. в связи с тем, что заявление не отвечало требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к встречному иску, Гитинов Д.М. не регистрировал КФХ «Роза» в качестве юридического лица, он был зарегистрирован <дата> лишь как индивидуальный предприниматель - глава КФХ и данная регистрация признана недействительной решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, остальные судебные акты арбитражных судов, полученные после вступления решения в законную силу, а значит, не могут быть приняты судом, как основание для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены определения суда, т.к. не опровергают доводы заявления о рассмотрении судом общей юрисдикции спора, подсудного арбитражному суду.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 г.