Решение по делу № 2-772/2021 от 21.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                 г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Хасанову Кириллу Владимировичу, Хасановой Маргарите Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Хасанову К.В., Хасановой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и Хасановым К.В., Хасановой М.В. был заключен кредитный договор №10-ИК1, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 800 000 руб., под 13% годовых, сроком на 180 мес. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № 10 от 15 июня 2012 года ответчики приобрели указанную квартиру. Обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», а также личное и имущественное страхование. Залог квартиры оформлен закладной. 27 декабря 2012 года между Банком и АО КБ «Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладным №5, согласно которому Банк передал права по закладной Хасанова К.В., Хасановой М.В., удостоверяющие право требования по кредитному договору, право залога на недвижимое имущество АО «КБ ДельтаКредит», которое стало законным владельцем закладной. 01 июня 2019 года была произведена реорганизация АО «КБ «Дельта Кредит» в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Начиная с декабря 2019 года, платежи по кредиту поступали с систематическими нарушениями и не в полном объеме. 05 мая 2020 года Банк направил Ответчикам требование о досрочном возврате кредита, требование не было исполнено. По состоянию на 13 июля 2020 года размер задолженности по кредиту составляет 1 104 298,81 руб., в том числе: основной долг - 999007,43 руб., проценты за пользование кредитом - 76426,06 руб., пени 28865,32 руб. Согласно отчету № 20072078 от 08 июля 2020 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 726 076 руб. 80% от рыночной стоимости будет составлять - 1 380 860,80 руб. В связи с указанными обстоятельствами Банк просил расторгнут кредитный договор № 10-ИК1 от 15 июня 2012 года, взыскать с ответчиком в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, проценты начисленные, исходя из процентной ставки на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 13% за период с 14 июля 2020 года по день вступления в решения в законную силу, расходы банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19721,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме – 4500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 380 860,80 руб. (т. 1 л.д.3-6).

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказанной корреспонденцией, а также в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заявления не ходатайствовал.

Ответчики Хасанов К.В., Хасанова М.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по иску не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик Хасанов К.В. по требованиям ПАО «Росбанк» не возражал, готов продать квартиру, однако не согласен со стоимостью квартиры, определенной банком, считает ее сильно заниженной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росбанк» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» Хасановым К.В., Хасановой М.В. был заключен кредитный договор № 10-ИК1, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 180 месяцев под 13% годовых (т. 1 л.д.113-118).

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Согласно условиям договора Хасанов К.В. и Хасанова М.В. должны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, аннуитетными платежами, в последний день каждого процентного периода по 22 815,86 руб. (п.п. 3.3.4, 3.3.6. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по данному договору являются: залог квартиры; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Хасанова К.В.; страхование риска утраты права собственности на квартиру (п. 1.4 договора).

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в том числе: за просрочку заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п.5.2. кредитного договора, а также условий закладной, ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или процентов по кредиту уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Квартира, для покупки которой был предоставлен кредит, была приобретена Хасановым К.В. и Хасановой М.В. по договору купли – продажи с использованием кредитных средств № 10 от 15 июня 2012 года на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д.63-64).

19 июня 2012 года Хасанов К.В. и Хасанова М.В. зарегистрировали свое право общей совместной собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д.111-119).

Залог квартиры оформлен закладной (т. 1 л.д.106-107).

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

27 декабря 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и АО КБ «Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладным №5, согласно которому Банк передал права по закладной Хасанова К.В., Хасановой М.В., удостоверяющие право требования по кредитному договору, право залога на недвижимое имущество. АО «КБ ДельтаКредит» стал законным владельцем закладной (т. 1 л.д.75-81).

01 июня 2019 года была произведена реорганизация АО «КБ «ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д.12-36).

Как следует из представленной истцом выписке по счету, ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли, последний платеж был произведен в феврале 2020 (т. 1 л.д.37-60).

    08 мая 2020 года в адрес заемщика Хасанова К.В. Банком было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (т. л.д.147), данное требование оставлено без исполнения.

    Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 1 104 298,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 999 007,43 руб., по процентам - 76 426,06 руб., по пени – 28 865,32 руб. (т. 1 л.д.148).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения созаемщиками Хасановым К.В. и Хасановой М.В. условий кредитного договора, нарушения ими обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. ст. 450, 453, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся, предусмотренных кредитным договором, и подлежащими начислению до расторжения кредитного договора, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об этом.

В связи с чем, также подлежат удовлетворения требования истца о начислении процентов в размере 13,00 % годовых на сумму основного долга, начиная с 14 июля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

Согласно ст.ст. 334,337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № 20072078 об определении рыночной стоимости от 08 июля 2020 года, составленным ООО «ОК Аппрайзер», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 726 076 рублей (т. 1 л.д.119-132).

            Определением суда от 12 июля 2021 года по ходатайству ответчика Хасанова К.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А. (т. 2 л.д.136-137).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 6522 от 14 сентября 2021 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, может составлять округленно по состоянию на 14 сентября 2021 года 3 156 800,00 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами в части стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться судебной оценочной экспертизой, как более актуальной, поскольку оценка произведена по состоянию на 14 сентября 2021 года. Кроме того, представитель оценщик производил непосредственный осмотр предмета оценки, что подтверждается представленными фототаблицами. Напротив, отчет, представленный ПАО «Росбанк», выполнен более чем за один год до даты рассмотрения дела, по состоянию на 15 сентября 2017 года, материалы дела не содержат документов, подтверждающих осмотр квартиры оценщиком ООО «ОК Аппрайзер», в связи с чем, данный отчет не может отражать действительной стоимости имущества. Каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 2 525 440,00 руб., что составляет 80% от 3 156 800,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19721,49 руб. (т. 1 л.д.112) и оплате услуг оценки залогового имущества – 4500,00 руб. (т. 1 л.д.185), подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчиков Хасанова К.В.Хасановой М.В. указанных сумм в солидарном порядке.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 года, заключенный между ООО Юридическая компания «СибирьПраво» и АО КБ «ДельтаКредит», по оказанию юридических услуг (т. 1 л.д.65-73). Стоимость услуг за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращении взыскания на предмет залога составляет 24000,00 руб. и выплачивается в следующем порядке: 16800,00 руб. выплачивается исполнителю после принятия судом искового заявления к производству, 7200,00 руб. выплачивается после окончания судебной стадии и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Интересы истца в суде представляла Полуканина В.В., работающая младшим юрисконсультом в ООО ЮК «СибирьПраво» (т.1 л.д.187) и действующая на основании доверенности №208/56 от 14 мая 2019 года (т.1 л.д.158).

Как установлено по делу, представитель истца Полуканина В.В. участвовала в одном судебном заседании 21 августа 2020 года (т. 1 л.д.202-203).

Согласно платежному поручению № 38 от 12 августа 2020 года истцом оплачены ООО ЮК «СибирьПраво» расходы по оплате за представление интересов Банка в судах общей юрисдикции в отношении заемщика Хасанова К.В. в размере 16800,00 руб. (т.л.д.186).

Учитывая характер спора, объем проделанной работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 5000,00 руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков Хасановой М.В. и Хасанова К.В. составляет: 19721,49 руб. + 4500,00 руб. + 5000,00 руб. = 29221,49 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. о взыскании с Хасанова К.В. стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10000,00 руб. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Проведенная по делу судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Хасанова К.В. с возложением на него расходов по проведению экспертизы. Хасановым К.В. оплата стоимости экспертизы не произведена до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков Хасанова К.В. и Хасановой М.В. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 10-ИК1, заключенный 15 июня 2012 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Кедр» и Хасановым Кириллом Владимировичем, Хасановой Маргаритой Васильевной.

Взыскать с Хасанова Кирилла Владимировича, Хасановой Маргариты Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 104 298,81 руб., судебные расходы в размере 29221,49 руб., всего 1 133 520 (один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 30 копеек.

Определить размер подлежащих выплате Хасановым Кириллом Владимировичем, Хасановой Маргаритой Васильевной процентов за пользование кредитом в период с 14 июля 2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения суда равным 13,00% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 999007 (девятьсот девяносто девять тысяч семь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 24:43:0124003:671, общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хасанову Кириллу Владимировичу, Хасановой Маргарите Васильевне, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 2 525 440,00 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Хасанова Кирилла Владимировича, Хасановой Маргариты Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского Александра Александровича в солидарном порядке стоимость проведения экспертиз в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова