Решение по делу № 22-288/2021 от 25.12.2020

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусина А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года, которым

Мусин Артур Аслямович, родившийся дата в ****, судимый:

15 августа 2006 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы (освобожден 5 марта 2013 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 8 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Назиной М.В. об изменении приговора, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Мусин А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 15 часов до 20 часов 02 минуты 23 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Мусин А.А., выражая несогласие с решением суда указывает, что похищенное имущество не представляет материальной ценности, при назначении наказания судом не учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий вид режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Мусина А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Свою вину в совершении преступлений Мусин А.А. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Мусину А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе о стоимости и значительности похищенного для потерпевшей, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Мусина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Постановка в апелляционной жалобе вопроса о несогласие с размером причиненного преступлением ущерба, представляет собой попытку поставить под сомнение фактические обстоятельства дела по мотиву их недоказанности, что нарушает пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осужденного Мусина А.А. и условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, состояние здоровья, наличие смягчающих (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи своей матери, являющейся пенсионером) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, назначив размер наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении Мусину А.А. реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, являются неубедительными, поскольку данных сведений об этом в материалах дела не имеется. Мусин А.А. и его адвокат не были лишены возможности предоставить сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, однако, мер к этому не приняли. Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2002 года следует, что при установлении данных о личности осужденного, последний заявил, что детей не имеет (т. 1 л.д. 225).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения и не учтенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлены, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное Мусину А.А. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принял верное решение об отбывании Мусиным А.А. наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей П. имущественного ущерба правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера ущерба, причиненного преступлением, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мусина А.А., решение об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом принято в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Р.Ф. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принял правильное решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Таким образом, постановленный в отношении Мусина А.А. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года в отношении Мусина Артура Аслямовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись