Решение по делу № 33-7743/2020 от 22.04.2020

УИД 16RS0047-01-2020-000371-39

Дело № 2-635/2020 ~ М-252/2020

Судья Хамитова Г.Р.                  (№ 33-7743/2020)

учет № 045г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. материал по частной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» на определение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭлектроМонтаж» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов Ф.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Казаньэлектромонтаж» (далее – АО - «Казаньэлектромонтаж») о взыскании компенсации за несовременную выплату заработной платы, морального вреда.

Одновременно с подачей иска Мухутдиновым Ф.Б. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2020 года постановлено наложить арест на денежные средства АО «Казаньэлектромонтаж», находящиеся на банковских счетах в АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 420 885 руб. 68 коп.

Конкурсным управляющим АО «Казаньэлектромонтаж» направлено в суд заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства АО «Казаньэлектромонтаж».

Определением Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж», просит отменить определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования АО «Казаньэлектромонтаж» являются мораторными и подлежат включению судом в реестр требований кредиторов АО «Казаньэлектромонтаж» в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайство Конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что права заявителя принятыми обеспечительными мерами, которые направлены на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Мухутдинова Ф.Б., не нарушены.

Суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Таким образом, закон прямо ограничивает принятия обеспечительных мер при условии признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как усматривается из текста искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, при этом из содержания искового заявления не усматривается наличие спора о принадлежности вещного права на имущество конкретному лицу.

Учитывая признание АО «Казаньэлектромонтаж» банкротом, требование истца в силу положений статьи 5, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению судом в реестр требований кредиторов АО «Казаньэлектромонтаж» в рамках дела о банкротстве. Погашение данного требования возможно только в рамках процедуры банкротства за счет реализации имущества должника, включаемого в конкурсную массу.

Таким образом, истец Мухутдинов Ф.Б. не лишен права защитить свои права путем реализации права на включение в реестр требований кредиторов АО «Казаньэлектромонтаж» и подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Снять арест с денежных средств акционерного общества «Казаньэлектромонтаж», находящиеся на банковских счетах в АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 420 885 руб. 68 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий