Решение по делу № 22К-561/2022 от 29.11.2022

Судья Москович Е.В. № 22к-561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Д. – адвоката адвокатского кабинета Поповой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2022 года, которым в отношении

Д., <.......>, судимого:

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 11 октября 2022 года по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 07 января 2023 г. включительно.

Доложив материалы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Поповой Ю.Н., просивших об изменении меры пресечения на менее строгую, не связанную с лишением свободы, выслушав прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 08 августа 2022 года СООМВД России по г. Магадану по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 августа 2022 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовными делами: №... возбужденным 10 августа 2022 года СО ОМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
№... возбужденным 11 августа 2022 года СО ОМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и №... возбужденным 11 августа 2022 года СО ОМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присвоением уголовному делу единого номера №..., которое 19 августа 2022 года принято к своему производству следователем Г.

11 августа 2022 года в 14 часов 23 минуты подозреваемый Д. задержан в порядке ч. 2 ст. 91, ст.92 УПК РФ. В этот же день Д. с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

12 августа 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В этот же день Магаданским городским судом Магаданской области в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 07 октября 2022 года включительно. Основанием для избрания меры пресечения послужило наличие достаточных данных полагать, что Д. продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Срок содержания обвиняемого Д. под стражей продлевался 04 октября 2022 года Магаданский городским судом Магаданской области на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 07 ноября 2022 г., включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 02 ноября 2022 года заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 08 января 2023 года.

03 ноября 2022 г. в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану Г. о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 07 января 2023 г. включительно.

В обоснование ходатайства указано на то, что, находясь на свободе, обвиняемый Д. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2022 г. обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 07 января 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит пересмотреть постановление суда и указывает в обоснование, что в настоящее время с ним никаких следственных действий не проводится, у него имеется возможность трудоустроиться, так как приговором Ольского районного суда ему назначено наказание в виде исправительных работ, а кроме этого у него имеется место жительства.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы обвиняемый Д. доводы жалобы поддержал, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и дополнительно обратил внимание на то, что длительное время следователь никаких следственных действий по делу не проводит.

Защитник обвиняемого – адвокат Попова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и указала, что по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Д. обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Мера пресечения в отношении Д. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Представленные суду материалы содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность к событиям Д., послужившим основанием для возбуждения уголовных дел и предъявления ему обвинения в совершении преступлений, в связи с расследованием которых ему избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учётом личности обвиняемого Д., который судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства в г. Магадане не имеет, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 августа 2022 г. № 444 у Д. признаки <.......>, <.......>, сформированный <.......> синдром, в связи с чем, он нуждается в <.......> лечении и медико-социальной реабилитации у врача <.......>, а также, учитывая социальную опасность инкриминируемых деяний, характер и тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания под стражей и о кон­крет­ных процессуальных действиях, не­об­хо­ди­мо­стью про­из­вод­ст­ва ко­то­рых обу­слов­ле­но про­дле­ние срока со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го под стра­жей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая длительность срока содержания Д. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей в настоящее время не превышает разумных пределов.

По делу проводятся возможные следственные и процессуальные действия, а потому доводы стороны защиты о волоките следствия на данный период не принимаются судом.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Д. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2022 года о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 07 января 2023 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.О. Попова