Решение по делу № 33-11816/2016 от 22.04.2016

Судья: Перегудова И.И.             дело № 33-11816 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Комягиной А. А.ы на решение Серебряно- Прудского районного суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Комягиной А. А.ы к Понику В. И. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Комягиной А.А., ее представителя Булгучева Г.И., Поник В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Комягина А.А. обратилась с иском к Понику В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Комягиной А.А. и Поник В.И. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома. Ответчик не уплатил денежные средства за сделку, кроме того истица в момент заключения договора купли-продажи не понимала смысла подписываемых документов. В силу преклонного возраста доверилась нотариусу и покупателю, который являлся адвокатом и вел гражданское дело в суде. Предварительно с Поник В.И. договаривалась о заключении договора ренты имущества и были обговорены условия сделки. Считает, что подписала договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома под влиянием заблуждения.

Просила признать сделку недействительной, взыскать моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования иска.

Ответчик Поник В.И. требования иска не признал.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Комягина А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Комягиной А.А. и Поник В.И. был заключен в письменной форме нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих истице Комягиной А.А. на праве собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость ? доли земельного участка и жилого дома составляет 758 491 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.09.2015 г.

В исковом заявлении Комягина А.А. указывает, что Поник В.И. ввел ее в заблуждении относительно природы сделки и не выполнил п.2.4 договора купли-продажи от <данные изъяты>, то есть не передал ей указанные в договоре денежные средства за проданные ? долю земельного участка и жилого дома в размере 758 491 рублей.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны оценивают указанную долю земельного участка в 316800 рублей, долю жилого дома в 441691 рублей, общая сумма оценки составляет 758491 рублей 75 коп.

Согласно п. 2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Комягина А.А. получила от Поника В.И. денежные средства в размере 758491 руб. 75 коп.

Из пункта 2.5 договора следует, что нотариусом разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209,549,583,166,170,178 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи долей жилого дома и земельного участка в собственность покупателя, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства в каком-либо размере ежемесячно, либо осуществлять за истцом уход на условиях содержания с иждивением; не подтвержден факт заблуждения истца относительно природы сделки, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 758491 рублей 75 копеек подтверждается текстом подписанного между сторонами договора купли-продажи, из пункта 2.4 которого следует, что деньги в указанной сумме были получены продавцом во время подписания договора купли-продажи, передаточным актом недвижимости от <данные изъяты>, собственноручном подписанным Комягиной А.А. с указанием на то, что у сторон отсутствуют претензии.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комягиной А. А.ы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи