Решение по делу № 33-11048/2021 от 30.11.2021

Судья Синицын К.В. дело № 33-11048/2021 (2-518/2021)

№25RS0001-01-2020-006579-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ» Огнева Э.В., возражения Быкова С.В., судебная коллегия

установила:

Быков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.02.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Мухаммадов Н.А., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП - в САО «ВСК». Истец 26.02.2020 обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы.

По направлению страховщика 28.02.2020 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства ...», о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

По заявлению Быкова С.В. 06.03.2020 АО «СОГАЗ» организовано проведение повторного осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

10.03.2020 АО «СОГАЗ» предложило истцу произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Прайм Авто ДВ». По независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был.

26.03.2020 Быков С.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 30.04.2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере ... руб.

09.06.2020 истец повторно обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

17.06.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб. Кроме того, 19.06.2020 ответчик осуществил выплату неустойки в общей сумме ... руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Быкова С.В. 20.08.2020 принято решение об удовлетворении требований потребителя в части, в пользу Быкова С.В. с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения взыскано ... руб. 27.08.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. В общей сумме ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения ... руб. (... руб., ... руб., ... руб.)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Сервисная компания «Защита», согласно заключению ООО «Сервисная компания «Защита» №9/1 от 25.09.2020 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, полагал, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

В судебном заседании Быков С.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск, дополнительные возражения. Полагал, что требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа являются необоснованными. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении требовании о взыскании штрафа.

Судом 20.08.2021 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Быкова С.В. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более ... руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

С данным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб. (с учетом износа), неустойку в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки до даты фактической выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа не соответствуют обстоятельствам дела, истец не согласился на увеличение срока восстановительного ремонта и на использование бывших в употреблении деталей. У ответчика отсутствовала возможность отремонтировать транспортное средство истца в предусмотренный Законом об ОСАГО срок. Сумма штрафа взыскана судом необоснованно, судом не применены положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Огнев Э.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал, что у Быкова С.В. не возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку изначально он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом износа.

Быков С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что ему было выдано направление на ремонт, однако ремонт принадлежащего ему транспортного средства не был организован, в связи с чем, у него возникло право требовать исполнения обязательств путем выплаты страхового возмещения без учета износа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. (п. 53).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от 21.02.2020, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...», ответчик 10.03.2020 выдал истцу направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля «...» на СТО ООО «Прайм Авто ДВ». Ремонт транспортного средства не производился, поскольку истцу необоснованно предложено выполнить ремонт деталями, бывшими в употреблении.

26.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с невозможностью ремонта автомобиля истца на СТО, 30.04.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. (с учетом износа) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МЭАЦ».

06.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16.06.2020 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, 17.06.2020 ответчик произвел выплату в размере ... руб., 19.09.2020 ответчик произвел выплату неустойки в общей сумме ... руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 частично удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу Быкова С.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 200 руб., которая выплачена ответчиком 27.08.2020.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Сервисная компания «Защита», согласно заключению ООО «Сервисная компания «Защита» №9/1 от 25.09.2020 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2021 по делу назначена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. № 04364 от 06.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб., без учета износа -... руб. (округленно ... руб. и ... руб.)

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения ... руб. (... руб. – ... руб.), суд руководствовался п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку ответчиком не исполнена его обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре, ответчик, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства 10.03.2020, должные меры по организации и оплате восстановительного ремонта не предпринял, истцу необоснованно предложено отремонтировать транспортное средство деталями бывшими в употреблении, а затем предложено увеличить срок ремонта до 60 дней, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

То обстоятельство, что изначально Быков С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (без учета износа), не опровергают доводы иска, т.к. ответчик не согласился с такой формой страхового возмещения и выдал Быкову С.В. направление на ремонт. Вина потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не произведен, отсутствует.

Размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом верно, нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не содержит. Судом по заявлению ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до ... руб., оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ... руб. соответствуют абз.1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика об освобождении от уплаты штрафа, поскольку оснований, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 16.1, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты штрафа по делу не установлено.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом абз.2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.