Решение по делу № 2-431/2021 от 18.11.2020

№2-431/2021

Решение по состоянию на 25.03.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

19 марта 2021г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова М.В. к Акционерному обществу «Южная нефтяная компания» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Южная нефтяная компания» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании трудового договора <номер> от <дата> был принят на работу в АО «ЮНК» на постоянную работу по основному месту работы на должность юриста. Впоследствии на основании дополнительного соглашения <номер> от <дата> должность юриста переименована в должность главного юрисконсульта службы по правовому обеспечению АО «ЮНК».

Приказом от <дата> я был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23.07.2020г. с 13:50 час. до 15:20 час.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, по следующим основаниям.

23.07.2021г. он уведомил работодателя, что будет отсутствовать на рабочем месте с 13:30 час. до 15:20 час. в связи с нахождением в Арбитражном суде Астраханской области. О данном факте свидетельствует выполненная им запись в журнале прибытия/убытия сотрудников АО «ЮНК» от <дата>.

27.07.2020г. работодатель запросил у него письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <дата> с 13:30 мин. до 15:15 мин.

29.07.2020г. им были даны объяснения работодателю по указанному факту.Также <дата> работодателем на основании Приказа <номер> была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. С приказом о назначении комиссии и проведения служебного расследования работодатель его не ознакомил.

Согласно записи работодателя на его объяснении от <дата>, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, было принято работодателем 12.08.2020г.

Вместе с тем, на Приказе от <дата> о применении дисциплинарного взыскания указано, что документом-основанием для его применения является акт служебного расследования от <дата>.

Таким образом, к моменту фактического принятия работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания служебное расследование не было проведено и оснований для применения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.

Кроме того, с вышеназванным актом служебного расследования работодатель его не ознакомил.

Полагает, что применение в отношении него дисциплинарного взыскания незаконно в силу следующего.

23.07.2020г. на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 2.06.2020г. по делу №А06-2108/2016 г. он принимал участие в качестве ответчика в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» <ФИО>4 к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Энергия» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору уступки требования (цессии) от <дата>. Согласно тексту Определения от <дата> на него как на ответчика, поскольку также является генеральным директором ООО «НК «Энергия», была возложена обязанность представить в судебное заседание документы о расчетах по оспариваемому договору цессии от <дата> к судебному заседанию <дата>.

Считает, что в силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан его освободить для участия в судебном заседании, то есть для исполнения обязанности, возложенной на него судом как органом государственной власти, гарантируя ему возможность сохранения за ним места работы на время исполнения такой обязанности.

Полагает, что в нарушение ст. 3 ТК РФ, он подвергся дискриминационному отношению со стороны работодателя, по причинам не связанным с его деловыми качествами, что в силу указанной статьи является основанием для восстановления нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем, вопреки требованиям закона, не было учтено его многолетнее безупречное отношение к его профессиональным обязанностям, отсутствие каких-либо нарушений трудовой дисциплины.

Просит признать незаконным Приказ АО «ЮНК» от <дата> о применении к Артамонову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить Приказ АО «ЮНК» от <дата> о применении к Артамонову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с АО «ЮНК» в пользу Артамонова М.В. сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Артамонов М.В., его представитель (адвокат) Матвеев М.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - конкурсного управляющего Стрелкова Г.В., Закабуня Ф.Р. просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По смыслу приведенных норм, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В соответствии с п. 13.3 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) АО «ЮНК» факт дисциплинарного проступка должен быть зафиксирован в Акте о нарушении трудовой дисциплины (Приложение <номер> к Правилам) или ином документе.

Судом установлено, что Артамонов М.В. на основании трудового договора <номер> от <дата> был принят на работу в АО «ЮНК» на постоянной основе по основному месту работы на должность юриста.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения <номер> от <дата> должность юриста переименована в должность главного юрисконсульта службы по правовому обеспечению АО «ЮНК».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору в связи с предоставленным ему отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, продолжительность ежедневной работы для него была установлена в размере 7,5 часов, при пятидневной рабочей неделе, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в размере 130000 руб.

На основании Приказа АО «ЮНК» от <дата>, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, по причине достижения ребенком возраста 3-х лет, он был переведен на 8-часовой рабочий день.

Приказом от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23.07.2020г. с 13:50 час. до 15:20 час. Основанием для издания приказа является объяснительная записака Артамонова М.В., Акт служебного расследования от 17.08.2020г.

В соответствии с и. 8.10 Правил внутреннего трудового распорядка (1IBTP) АО «ЮНК» для работников установлен перерыв для отдыха и питания в период с 13:00 до 13:48 минут. Судом также установлено, что в АО «ЮНК» на момент осуществления истцом трудовых обязанностей велся журнал «Книга учета», который был заведен по рекомендации конкурсного управляющего АО «ЮНК» и в котором отражалось время отсутствия работников на рабочем месте. В данном журнале имеется запись от 23.07.2020г., сделанная Артамоновым М.В. о том, что в период времени с 13:30 час. до 15:20 час. он находился в Арбитражном суде Астраханской области.

27.07.2020г. конкурсный управляющий истребовал у Артамонова М.В. письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <дата> с 13:30 час. до 15:20 час., что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения по факту совершения административного проступка.

29.07.2020г. Артамоновым М.В. были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в котором он указал, что находился в арбитражном суде Астраханской области в связи с исполнением процессуальных обязанностей, возложенных на него судом.

На данном объяснении имеется запись (резолюция) конкурсного управляющего от 12.08.2020г., из которой усматривается, что конкурсным управляющим Артамонову М.В. не было дано задание на посещение Арбитражного суда, конкурсный управляющий не был об этом уведомлен. Просил подготовить распоряжение о дисциплинарном нарушении в форме выговора.

27.07.2020г. конкурсный управляющим подписан приказ <номер> о проведении служебного расследования по данному факту.

В силу ст. 170 ГК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020г. по делу №А06-2108/2016г. по иску ООО «Астрахань-Нефть» <ФИО>4 к ООО «НК Энергия» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016г., дополнительного соглашения от 05.02.2017г. к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016г. рассмотрение дела было отложено на 23.07.2020г. на 14.00 час. В качестве представителя ответчика по делу выступал Артамонов М.В. Ответчику указано на необходимость направления в адрес третьего лица отзыв на иск, в судебное заседание представить документы о расчетах по оспариваемому договору цессии от 22.11.2016г.

Таким образом, из данного определения усматривается, что в качестве ответчика по делу выступало юридическое лицо - ООО «НК Энергия», его представителем в данном судебном заседании выступал Артамонов М.В.

Как пояснил в судебном заседании истец Артамонов М.В., спор в арбитражном суде не связан с осуществлением его деятельности Артамонова М.А. в АО «ЮНК». О судебном заседании на 29.06.2020г. он ставил в известность непосредственно конкурсного управляющего, в связи с чем полагал, что сообщив конкурсному управляющему о судебном заседании <дата>, он также поставил в известность конкурсного управляющего о наличии спора и последующих судебных заседаниях.

Вместе с тем, с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку о том, что Артамонов М.В. 23.07.2020г. будет находиться в арбитражном суде, конкурсному управляющему известно не было, сам Артамонов М.В. ему об этом не говорил.

Суд отмечает, что по делу, находящемуся в арбитражном суде, ответчиком являлось юридическое лицо ООО «НК Энергия», а не физическое лицо Артамонов В.М., который как генеральный директор обязан был обеспечить явку представителя юридического лица с документами, а в случае явки генерального директора, поставить в известность об этом заблаговременно своего работодателя, чего истцом сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Артамонова М.В. имело месту нарушение трудовых обязанностей (дисциплины, что повлекло за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами истца и в той части, что работодатель при назначении наказания не учел многолетнее безупречное отношение к профессиональным обязанностям, отсутствие каких-либо нарушений трудовой дисциплины. Действительно, из представленных приказов усматривается, что Артамонов М.В. неоднократно награждался премией в составе с другими работниками, при этом, последний приказ датирован 2017г. Артамонов М.В., являясь главным юрисконсультом, обязан соблюдать требования Трудового законодательства и правила внутреннего распорядка. По мнению суда, указанные обстоятельства давали конкурсному управляющему основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Как указывает истец в своем иске, дискриминационное отношение работодателя в настоящем случае заключается в том, что ранее работодатель не возражал против его участия в рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве ответчика, о чем он уведомил конкурсного управляющего письмом от 29.06.2020 г. Полагает, что он подвергся дискриминационному отношению со стороны работодателя, по причинам не связанным с его деловыми качествами, что в силу указанной статьи является основанием для восстановления нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно дискриминации.

    Анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Артамонова М.В. к Акционерному обществу «Южная нефтяная компания» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца до дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021г.

СУДЬЯ