Решение по делу № 2-1352/2021 от 04.06.2021

47RS0№-58 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Кировский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием представителя Пронина Д.М. – Брагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. А. к Пронину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.А. обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к Пронину Д.М., указав, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 550000 Евро. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, прекращено уголовное дело по обвинению Пронина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Михайлова В.А. о взыскании с Пронина Д.М. в счет возмещения ущерба оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Пронина Д.М. ущерб, причиненный преступлением в размере 37966500 руб., что соответствует 550000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено в удовлетворении иска Михайлова В.А. к Пронину Д.М. о взыскании задолженности в размере 37966500 руб. 00 коп. отказать (л.д. 105-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (л.д. 152-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 191-196).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Брагина С.А., который против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Брагина С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Пронина Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77)

Михайлов В.А. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде действия Пронина Д.М. были переквалифицированы нач. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело по обвинению Пронина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 207-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Михайлова В.А. о взыскании с Пронина Д.М. в счет возмещения ущерба 24 154495 руб. оставлен без рассмотрения, за Михайловым В.А. признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 78-82).

Названным постановлением установлено, что Пронин Д.М. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Пронин Д.М. являясь директором ЗАО «Брокерская компания «Адекта», входящего, совместно с ЗАО «Управляющая компания «Адекта» и ЗАО «Адекта-Капитал», в группу организаций, объединенных по принципу фактического владения и управления Пронина Д.М., имеющую неофициальное название «Адекта», и осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе, по привлечению денежных средств граждан и юридических лип для совершения гражданско-правовых сделок с ценивши бумагами на финансовых рынках, используя для достижения преступной пели репутацию указанной группы компаний, имея умысел на хищениечужогоимущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Михайлову - В.А., с которым Пронин Д.М. имел доверительные отношения с 2001 года, с целью личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, разработал преступный план по хищению у Михайлова В.А., денежных средств под мнимым предлогом инвестирования сделок купли-продажи ценных бумаг, то есть заведомо, не желая исполнять договорных обязательств перед Михайловым В.А.

После чего, действуя согласно разработанному преступному плану, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пронин Д.М., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. З; под мнимым предлогом инвестирования сделки купли-продажи ценных бумаг, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, получил от Михайлова В.А. денежные средства: ДД.ММ.ГГ - в сумме 250 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств составляло не менее 11 009 800 руб.; ДД.ММ.ГГ - в сумме 250 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных, средств составляло не менее 10 938 900 руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств составляло не менее 2 205 795 руб., а всего в указанный период Пронин Д.М. получил от Михайлова В.А. 550 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств составляло не менее 24 154 495 руб., то есть в особо крупном размере, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом, Пронин Д.М., в том же месте и в тот же период времени, с целью создания видимости правомерности своих преступных действий, придания им вида гражданско-правого характера и создания условий по дальнейшему хищению денежных средств Михайлова В.А., злоупотребляя доверием последнего, взамен полученных от Михайлова В.А. денежных средств, оформил от своего имени и передал Михайлову В.А.: ДД.ММ.ГГ - простой вексель от ДД.ММ.ГГ о безусловном обязательстве по выплате Михайлову В.А. не ранее ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ 250 000 Евро и процентов из расчета 24 % годовых; ДД.ММ.ГГ - простой вексель от ДД.ММ.ГГ о безусловном обязательстве по выплате Михайлову В.А. не ранее ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ 250 000 Евро и процентов из расчета 24 % годовых; ДД.ММ.ГГ - простой вексель от ДД.ММ.ГГ о безусловном обязательстве по выплате Михайлову В.А. не ранее ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ 50 000 Евро и процентов из расчета 24 % годовых, изначально не имея намерений и реальной возможности исполнить принятые на себяобязательства, по возврату Михайлову В.А. денежных средств, умышленно скрыв свое, истинное финансовое положение и наличие просроченной кредиторской задолженности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пронин Д.М., осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на финансовых рынках, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения исполнять договорные обязательства по выданным Михайлову В.А. простым векселям, похитил у Михайлова А.В. денежные средства в сумме не менее 550 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств составляло не менее 24 154 495 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Михайлову В.А. ущерб на указанную сумму, то есть Пронин Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что Пронин Д.М. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, которое не является реабилитирующим (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (л.д. 40-85).

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное постановление суда в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 550000 Евро, вина ответчика установлена судом на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе постановления о прекращении уголовного преследования Пронина Д.М. по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Общая сумма ущерба, исходя из официального курса Евро ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, составляет 47690500 рублей (550000 х 86,71). Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с Пронина Д.М. в пользу Михайлова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, исходя из заявленных требований, в размере 37966500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГ №-О-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен ДД.ММ.ГГ в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова В. А. к Пронину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать Пронина Д. М. в пользу Михайлова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 37966500 (тридцать семь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Пронина Д. М. госпошлину в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.

Судья                            Н.Ю. Трудова