Решение от 31.08.2023 по делу № 33-7550/2023 от 03.08.2023

Судья Милованов А.С.                     № 33-7550/2023

64RS0046-01-2022-005705-91

Дело № 2-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаева И.П., Муртаевой Р.К., Муртаевой О.Н. и Муртаева С.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Романовой К.О. об изменении статуса объекта недвижимого имущества, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, встречному иску Романовой К.О к Муртаеву И.П., Муртаевой Р.К., Муртаевой О.И. и Муртаеву С.И. о приведении многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, по апелляционной жалобе Муртаева И.П., Муртаевой И.К,, Муртаевой О.И. и Муртаева С.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Муртаева И.П., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Вальдес А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Романовой К.О., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Муртаев И.П., Муртаева Р.К., Муртаева О.И., Муртаев С.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Романовой К.О. об изменении статуса объекта недвижимого имущества, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что истцам на основании договора приватизации жилого помещения принадлежит №-х комнатная квартира общей площадью № кв. м в одноэтажном трехквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> Изначально дом представлял собой дачу одного хозяина, однако впоследствии был разделен на три квартиры, каждая из которых имела отдельный вход. 24 ноября 2016 года в квартире № № произошел пожар, уничтоживший указанную квартиру полностью. Собственники этой квартиры умерли. Ответчик Романова К.О. является собственником квартиры №№, которая решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2021 года признана отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Квартира истцов существенно пострадала в результате пожара, и они были вынуждены осуществить ее восстановление. В результате восстановительных работ истцами был возведен отдельно стоящий жилой дом площадью № кв. м на земельном участке, на котором ранее располагался пострадавший в результате пожара многоквартирный дом. Возведенное строение соответствует всем предъявляемым требованиям и правилам. Статус жилого помещения в качестве квартиры препятствует предоставлению земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Истцы просили суд изменить статус квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на статус отдельно стоящего индивидуального жилого дома общей площадью № кв. м, сохранить указанный дом в реконструированном состоянии и подлежащим регистрации в Едином государственном реестре недвижимости согласно техническому паспорту <данные изъяты>

Романова К.О. подала встречный иск к Муртаеву И.П., Муртаевой Р.К., Муртаевой О.И., Муртаеву С.И., в котором просила обязать ответчиков привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части квартиры № № в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, до площади кв. №№ в размере <данные изъяты> кв. м в первоначальных границах и конфигурации помещений. В обоснование встречного иска указано, что самовольное строение ответчиками возведено на несформированном земельном участке, на котором размещался многоквартирный жилой дом. Площадь застройки значительно увеличена, в том числе, за счет увеличения пятна застройки. Согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на его реконструкцию и на использование земельного участка многоквартирного дома не имелось, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Кроме того, при строительстве Муртаевы сдвинули стену в сторону квартиры №, заняв часть земельного участка, на котором располагалась квартира № №, в связи с чем расстояние между домом истца по встречному иску и возведенным ответчиками по встречному иску строением составляет 60 см, что не соответствует противопожарным нормам и правилам, препятствует обслуживанию дома Романовой К.О. Кроме того сток осадков с крыши дома ответчиков на стену и фундамент дома истца приводит к их разрушению.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Муртаева И.П., Муртаевой Р.К., Муртаевой О.И. и Муртаева С.И. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Романовой К.О. об изменении статуса объекта недвижимого имущества, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, и встречных исковых требований Романовой К.О. к Муртаеву И.П., Муртаевой Р.К., Муртаевой О.И., Муртаеву С.И. о возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе истцы Муртаев И.П., Муртаева Р.К., Муртаева О.И., Муртаев С.И. просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований отменить, принять решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела. Указывают на то, что выводы суда о нарушении возведенным ими строением прав собственника квартиры № на восстановление уничтоженного пожаром строения необоснованны, поскольку в связи с фактической гибелью в результате пожара данная квартира не может считаться выморочным имуществом. Также выражают несогласие с выводами суда о том, что возведенное ими строение является самовольным, восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Также указывают, что земельный участок под ранее существовавшим жилым домом фактически разделен между собственниками квартир № и №, они имели право пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до произошедшего 24 ноября 2016 года пожара по адресу: <адрес> был расположен многоквартирный жилой дом.

Собственниками квартиры № №, площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора приватизации <данные изъяты> являются Муртаев И.П., Муртаева Р.К., Муртаева О.И., Муртаев С.И.

Квартира № № на основании договора приватизации от <данные изъяты> принадлежала Романовой Г.М.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2021 года квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, признана отдельно стоящим жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящим из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и кухни площадью <данные изъяты> кв. м; прекращено право собственности на объект недвижимости квартиру № № в доме № по <адрес> в связи с его гибелью.

27 октября 2022 года право собственности на квартиру № № на основании договора дарения от 18 октября 2022 года зарегистрировано за Романовой К.О.

Согласно приобщенным судебной коллегией выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29 августа 2023 года за Романовой К.О. 31 марта 2023 года зарегистрировано право аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Квартира № № на основании договора приватизации от <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Ладагиной Л.В., Ладагину С.А., Назаровой Т.В.

Назарова Т.В. умерла <данные изъяты>, Ладагина Л.В. <данные изъяты>, Ладагин С.А., отбывавший наказание в <данные изъяты>, умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о смерти.

    В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО от 21 августа 2017 года № в результате пожара, произошедшего 24 ноября 2016 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> уничтожено: строительные конструкции кровли, потолочного перекрытия, стен, предметная, вещная обстановка, документы на имя Ладагина С.А.

Как следует из сообщения начальника ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО от 14 декабря 2016 года № в результате указанного пожара в квартире № № полностью уничтожена декоративная отделка стен, кровля по всей площади, вещи, бытовая техника и мебель. Сохранившиеся предметы вещной обстановки пролиты водой и частично обуглены.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 09 марта 2023 года № 2-5517/2022 территория земельного участка, а также объектов капитального строительства, имеющих адресные ориентиры: <адрес>, имеет кадастровые границы под частью дома Романовой К.О. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также кадастровые границы, расположенного на земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. В отношении границ земельного участка с адресными ориентирами: <адрес> под объектом капитального строительства, принадлежащим Муртаеву И.П., Муртаевой Р.К., Муртаевой О.И., Муртаеву С.И., границы земельного участка в ЕГРН не установлены и не сформированы. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне <адрес> Расположение дома соответствует градостроительному регламенту данной территориальной зоны, в том числе, в части соблюдения отступов от границ участка и других строений. При осуществлении реконструкции, либо новом строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в части квартиры № № произошел выход за существующие ранее границы квартиры № № и существующего до пожара многоквартирного жилого дома.

В соответствии с выводами эксперта по результатам назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 09 марта 2023 года №2-5517/2022, была произведена реконструкция многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в части квартиры № №. В результате реконструкции образовались два изолированных жилых дома. Квартира № № утрачена вследствие пожара. Квартира № № в пользовании истцов реконструирована, в результате чего квартиры № стали фактически являться самостоятельными объектами. Реконструкция квартиры № № заключалась в следующем: произведен демонтаж поврежденных огнем надземных конструкций в части квартиры № №, возведены по периметру жилого дома новые стены, перегородки и крыша. В процессе восстановления конструкций жилого дома в части квартиры № возведены стены с сохранением фундаментов с западной и северной сторон. С восточной и южной стороны возведены стены на вновь возведенном фундаменте со смещением в сторону ранее имевшей место квартиры № При возведении стены между квартирой № произошел заступ в зону расположения жилой комнаты квартиры № С восточной стороны смещение несущей стены в процессе реконструкции произошло в сторону расположения помещений площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. С северной стороны площадь застройки увеличена в сторону <адрес>. Цокольный этаж в зоне расположения квартиры № <данные изъяты> также является результатом реконструкции жилого дома в части квартиры № <данные изъяты>. Помещения кладовых в цокольном этаже расположены в границах старого фундамента жилого дома. В связи с тем, что габариты жилого дома до состояния произошедшего пожара точно и объективно определить не представляется возможным, то в результате реконструкции имеет место наложение возведенных конструкций реконструированной квартиры № № на квартиру №. При реконструкции дома, находящегося по адресу: <адрес>, в части квартиры № строительно-технические и санитарные нормы не нарушены, за исключением отступлений от требований противопожарных норм в части не соблюдения отступа жилого реконструированного дома истцов (в части расположения квартиры №) от строения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние менее 1,0 м, а так же нарушения санитарных норм ввиду увлажнения конструкций жилого дома Романовой К.О. атмосферными осадками с кровли дома истцов (скат которой направлен в сторону дома Романовой К.О. в непосредственной близости). В связи с тем, что при реконструкции истцами были нарушены противопожарные требования и санитарные требования по отношению к дому Романовой К.О., то в данном случае возведенное истцами здание может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. В результате эксплуатации реконструированной квартиры № 1 возможно попадание воды и снега с крыши строения истцов на крышу и стену жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> что может привести к причинению ущерба. В результате произведенной реконструкции, нового строительства многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес> в части квартиры № обслуживание крыши и стены жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

При этом эксперт пришел к выводу о возможности устранения выявленных отступлений от нормативных требований без сноса возведенного строения. Для приведения конструкций реконструированного жилого дома, находящегося в пользовании истцов (квартира №), в соответствие с требованиями технического регламента пожарной безопасности необходимо обеспечить нераспространение огня в случае возникновения пожара. Для этого требуется возвести глухую противопожарную стену 1 типа выше кровли на 0,6 м в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Для исключения проникновения дождевых и талых вод на конструкции жилого дома ответчика (квартира № Романовой К.О. необходимо переустройство конструкции крыши (вместо 4-х скатной крыши обустроить 3-х скатную, с направлением скатов на северную, западную и восточную стороны). Необходимо исключить направление ската кровли в сторону жилого дома Романовой К.О.

Данные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны на основании собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, натурного обследования объектов по месту их расположения.

Заключения экспертов представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными. Не доверять выводам данных заключений экспертов оснований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, а также положениями ст. ст. 1, 2, 51, 55.24, 55.26 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 131, 209, 210, 211, 235 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что реконструированный объект недвижимости создан с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и охраняемые интересы собственников смежных объектов недвижимости, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, в отсутствие согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции жилого помещения общая площадь квартиры № увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, изменились её внешние границы, достроен цокольный этаж, что подтверждено, в том числе представленными истцами (ответчиками по встречном иску) исследованием <данные изъяты> от 30 сентября 2021 года Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «Судэкс», техническим паспортом по состоянию на 17 октября 2018 года.

Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о реконструкции квартиры истцов (ответчиков по встречному иску) в целом в связи с изменением параметров объекта капитального строительства: площади, объема, внешних границ (конфигурации), однако, как верно указано судом, не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на такую реконструкцию. Кроме того, земельный участок, составляющий придомовую территорию, на котором возведено спорное строение, на момент строительства органами местного самоуправления не сформирован.

Суд обоснованно отверг доводы истцов (ответчиков по встречному иску) о том, права органа местного самоуправления не нарушены ввиду того, что квартира № вследствие её гибели не может считаться выморочным имуществом, поскольку спорное строение возведено ими на земельном участке, на который у истцов (ответчиков по встречному иску) отсутствуют права, позволяющие осуществлять такое строительство, вследствие чего пришел к выводу о невозможности её сохранения в реконструированном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса), в п. 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 г. указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16).

Из частей 2 - 5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников по░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 (░. 28) ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 (2017), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░