Решение по делу № 2-3844/2022 от 18.04.2022

УИД 03RS0005-01-2022-004592-47

Дело №2-3844/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Дарьи Сергеевны к Калашниковой Анне Олеговне, Первову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Д.С. обратилась в суд с иском к Калашниковой А.О., Первову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 22 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хендай Солярис, госномер Р155МК102, принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи и автомобиля Рено Логан госномер Т253ЕК102, принадлежащего Калашниковой А.О., под управлением Первова С.Н.. Согласно административного материала Первов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.1.3 ПДД РФ. Также у водителя отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Агата» №41-10/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер Р155МК102, составила 385 254 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 15 500 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 385 254 рубля, расходы по организации независимой экспертизы – 15 500 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2 000 рублей, почтовые расходы – 1 089, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 053 рубля.

Истец Веревкина Д.С., ответчики Калашникова А.О., Первов С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калашниковой А.О., под управлением Первова С.Н.. Согласно административного материала Первов С.Н., управляя автомобилем Рено Логан, госномер Т253ЕК102, нарушил п.1.3 ПДД РФ. У Первова С.Н. отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ответчик Первов С.Н..

Поскольку гражданская ответственность Первова С.Н. не была застрахована, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчиках.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Агата» №41-10/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер Р155МК102, составила 385 254 рубля.

Изучив заключение ООО «Консалтинговая компания «Агата» №41-10/2021, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчиков в пользу Веревкиной Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 385 254 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Веревкиной Д.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы – 15 500 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2 000 рублей, почтовые расходы – 1 089, 60 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 053 рубля.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Веревкиной Д.С. расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей,.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Веревкиной Дарьи Сергеевны к Калашниковой Анне Олеговне, Первову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать солидарно с Калашниковой Анны Олеговны, Первова Сергея Николаевича в пользу Веревкиной Дарьи Сергеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 385 254 рубля; расходы по организации независимой экспертизы – 15 500 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2 000 рублей, почтовые расходы – 1 089, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 053 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ     Ю.В. Проскурякова