Решение от 25.06.2024 по делу № 33-3796/2024 от 24.05.2024

    Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северный округ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1, (ФИО)2

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северный округ» на заочное решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северный округ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северный округ» (ИНН 8607115818) в пользу (ФИО)3 (ИНН (номер)) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 886 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля, а всего взыскать 167 259 (сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северный округ» (ИНН 8607115818) в пользу (ФИО)3 (ИНН (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с (дата) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северный округ» обязательств по возврату (ФИО)3 денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных по соглашению о задатке от 20.01.2023»

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что с целью приобретения квартиры в (адрес) (дата) он выдал нотариальную доверенность на имя своей матери (ФИО)2, которая обратилась в ООО «Центр недвижимости «Северный округ», где генеральным директором является (ФИО)8, которая предложила к покупке квартиру (адрес).

(дата) между (ФИО)2 и ООО «Центр недвижимости «Северный округ» в лице генерального директора (ФИО)8, действующей от имени продавцов квартиры (ФИО)1 и ее дочери, на основании договора об оказании риэлторских услуг, было заключено соглашение о задатке, по которому (ФИО)2 передала ООО «Центр недвижимости «Северный округ» 150 000 рублей в качестве задатка, в счет исполнения обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

По условиям этого соглашения, истец должен был до (дата) заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, с продавцом (ФИО)1, действующей за себя лично и за свою дочь.

(дата) (ФИО)8 пригласила (ФИО)2 для подписания предварительного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, однако (ФИО)1 отказалась его подписывать. В итоге сделка купли-продажи квартиры со (ФИО)1 не состоялась по причине того, что после осмотра квартиры выяснилось, что квартира требует больших финансовых вложений, (ФИО)2 попросила о снижении стоимости квартиры, однако, продавец отказалась снижать. При этом, со слов продавца (ФИО)1, истцу стало известно, что ей задаток в размере 150 000 рублей, так и не передавался, а остался в распоряжении ООО «Центр недвижимости «Северный округ»

(дата) (ФИО)2 под диктовку (ФИО)8 написала заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата) и соглашения о задатке от (дата).

(дата) (ФИО)2, действующая в интересах истца через представителя адвоката (ФИО)9, направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы задатка в размере 150 000 рублей в срок до (дата). (ФИО)8 лично приняла эту претензию и расписалась в ее принятии, однако, деньги истцу так и не вернула.

Истец полагает, что истребуемая им денежная сумма в размере 150 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением поскольку, (ФИО)8, будучи представителем продавцов (ФИО)1 и ее несовершеннолетней дочери (ФИО)10, сумму задатка последним не передавала, и законных оснований удерживать указанную сумму не имеет. Соглашение о задатке совершалось в пользу продавцов через представителя, которым являлся ответчик, в свою очередь ответчик должен был действовать в интересах своих доверителей и передать последним сумму задатка. Более того, полномочия ответчика по совершению сделки купли-продажи квартиры были отозваны продавцами, о чем истцу стало известно после передачи денег ответчику. Соответственно передача денег по договору задатка была совершена с пороком воли продавцов и ненадлежащей стороне, то есть ответчику.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на (дата) (дату подачи иска) в размере 8 634,24 рублей; за период с (дата) по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, принятое в порядке заочного производства, которое в апелляционной жалобе ООО «Центр недвижимости «Северный округ» просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен, как о подаче искового заявления, так и о рассмотрении дела в суде, кроме того, на момент вынесения заочного решения директор общества (ФИО)8 находилась на больничном, судебные повестки не приходили ни по адресу юридического лица, ни по адресу проживания (ФИО)8 В связи с чем, полагает, что ответчик был лишен возможности участвовать в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства по делу. Также заявитель жалобы считает, что ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку договор на оказание риэлтерских услуг, заключенный между ООО «Центр недвижимости «Северный округ» и (ФИО)1, был исполнен ответчиком в полном объеме, получение стоимости своих услуг из аванса, задатка покупателя предусмотрено договором, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является (ФИО)1, с которой у истца не состоялась сделка. Отмечает, что ответчиком проделана большая работа по данной сделке и данная сумма отработана, так как ответчик длительное время осуществлял показ квартиры и совершал иные действия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 и ее несовершеннолетняя дочерь (ФИО)10 в период с (дата) по (дата) являлись собственниками жилого помещения по адресу: (адрес),, (л.д.54-56).

(дата) между ООО «Центр недвижимости «Северный округ», действующим на основании договора на оказание риэлтерских услуг от (дата), заключенного с (ФИО)1 (представитель продавца) и (ФИО)2, действующей в интересах (ФИО)3 (покупатель), заключено соглашение о задатке, из условий которого следует, что стороны обязуются до (дата) заключить договор купли-продажи квартиры, объектом недвижимости является 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Покупаемый объект продается за 2 850 000 рублей (л.д.17).

В счет обеспечения данного обязательства покупатель передал представителю продавца, а представитель продавца принял от покупателя задаток в размере 150 000 рублей, в счет причитающихся платежей за приобретаемую квартиру. Подписание договора обеими сторонами свидетельствует о передаче 150 000 рублей покупателем и получением ее представителем продавца.

В соответствии с п.4 соглашения о задатке от (дата) продавец, получивший задаток в сумме 150 000 рублей, в случае отказа от заключения договора купли-продажи квартиры, возвращает покупателю задаток в размере 150 000 рублей, также оплачивает покупателю штраф в размере 150 000 рублей, при условии получения от покупателя оферты (предложения заключить Договор купли-продажи квартиры) до истечения срока настоящего соглашения, если отказ не является действием стихийных бедствий, тяжелой болезни.

(дата) между (ФИО)2, действующей в интересах (ФИО)3 (покупатель), подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1.1 которого, стороны (покупатель и продавцы (ФИО)1, (ФИО)10) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Покупаемый объект продается за 2 850 000 рублей (л.д.18-19).

В дальнейшем, (ФИО)1 отказалась от подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата), вследствие чего приобретение истцом жилого помещения по адресу: (адрес), осуществлено не было. При этом от (ФИО)1 было установлено, что задаток в размере 150 000 рублей ей ответчиком не передавался.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате задатка в срок до (дата), которая лично получена (ФИО)8, являющейся генеральным директором ООО «Центр недвижимости «Северный округ» (л.д.16, 35-36). Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 329, 380, 381, 395, 429, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных денежных средств по соглашению о задатке, которые являются неосновательным обогащением, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения дого░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 380 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░. 380 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 380 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 429 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 381 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - (░░░)8

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», (░░░)8, ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░ (░░░)8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 74).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                 ░░░░░ ░.░.

                                             ░░░░░░░░ ░.░.