Решение по делу № 7У-780/2024 [77-770/2024] от 16.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77-770/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                            5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

при секретаре Иваницой А.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания по приговору Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения неотбытой части дополнительных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

    Апелляционным постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, возражений прокурора, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду отсутствия публичности инкриминированных ему фактов, поскольку очевидцев конфликта с потерпевшими в ШИЗО, за исключением сотрудников ИК-5, не имелось. Ссылаясь на показания потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8, считает, что в ходе судебного следствия не доказан его умысел на совершение публичного оскорбления представителя власти. Обращает внимание, что приводимые им доводы в свою защиту явились основанием для вынесения в его отношении следователем ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.319 УК РФ, которое впоследствии было отменено. Находит рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, без соблюдения принципа состязательности сторон, ввиду отклонения судом ФИО2 инстанции большей части заявленных им ходатайств о вызове свидетелей стороны защиты. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, полагая о незаконности судебных решений, приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе осужденного, об отсутствии очевидцев оскорбления потерпевшего ФИО7 осужденным ФИО1 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, дополнительные свидетели и очевидцы не установлены, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие публичного оскорбления потерпевших, необоснованного отклонения заявленных осужденным ходатайств, отводов председательствующему судье и иным участникам процессам, отсутствии доказательств виновности. Находит показания потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО11 противоречивыми. Считает, что обвинительное заключение составление с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку, так же как и приговор в нарушение ст.307 УПК РФ, не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. По мнению автора жалобы, полученные в ходе предварительного следствия доказательства, свидетельствуют лишь о допущенной осужденным ФИО1 нецензурной брани, обусловленной недовольством отсутствия горячей воды, что опровергает выводы суда об умышленном публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО12 считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, специалиста ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, предметов; акта изъятия видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из приказа начальника <данные изъяты> по <адрес> «О назначении» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> по <адрес> ФИО7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>-<данные изъяты> по <адрес> ФИО14; должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты> по <адрес> ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> по <адрес> ФИО14; суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам автора кассационных жалоб, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Какие-либо не устраненные мировым судьей противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного ФИО1 судом не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков и противоречий, которые препятствовали бы рассмотрению дела и постановлению на его основе приговора.

Утверждения стороны защиты об отсутствии публичности в действиях ФИО1 являлись предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица. Под посторонним следует понимать лицом, которое не имеет отношения к органу власти, сотрудником которого является потерпевшая сторона.

Мировым судьей установлено, что оскорбительным выражения в адрес сотрудников ФИО7 и ФИО6 высказаны ФИО1 в присутствии осужденных ФИО11, ФИО15, которые применительно к обстоятельствам по данному уголовному делу, являются посторонними лицами.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ст.319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все приводимые авторами кассационных жалоб доводы были известны судам ФИО2 и апелляционной инстанций, проверены, и обоснованно отвергнуты с приведением правового обоснования принятого решения.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не следует.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые мировым судьей по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьей доказательств в рамках предмета доказывания.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, престарелый возраст матери осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ верно мировой судья признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ мировой судья мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора мирового судьи. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Судья