Решение по делу № 2-1032/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи03 июля 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Ермакова Ю.Б.,

при секретаре – Воликовой В.П.,

с участием истца в своих интересах и интересах Гарибовой Е.Д. – Гарибова Д.И., доверенность от 11.03.2015 года серия 23АА № 4571848,

представителя истца – адвоката Ситливого О.А., действующего на основании ордера от 28.06.2017 года № 010142,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Гарибова Д.И., Гарибовой Е.Д. к Майстер Э.А. о согласовании размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности,

установил:

Гарибов Д.И. , Гарибова Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику и просят признать необоснованными возражения ответчика, направленные кадастровому инженеру Панарину А.В. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей Гарибовым Д.И., Гарибовой Е.Д. земельных участков из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности; определить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет доли, принадлежащей Гарибову Д.И., из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23249738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 17.01.2017 года, разработанного кадастровым инженером Панариным А.В.; определить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет доли, принадлежащей Гарибовой Е.Д., из земельного участка с кадастровым №, площадью 23249738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 17.01.2017 года, разработанного кадастровым инженером Панариным А.В.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Гарибова Д.И. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.12.2015 г., запись в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23-15/023/2014-353 от 03.06.2014 г. Право собственности Гарибовой Е.Д. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.07.2007 г., бланк серия 23АД № 212743, запись в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23-15/040/2007-154 от 26.07.2007 г.С целью выдела земельногоучастка в счет своей земельной доли истцы воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратился к кадастровому инженеру Панарину А.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.Кадастровым инженером Панариным А.В. были изготовлены в соответствии с требованиями закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет доли земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Панариным А.В., опубликовано 17.01.2017 года в газете «24 часа», общественно-политической газете Гулькевичского района, № 5 (12363).Собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № Майстер Э.А. 16.02.2017 года направил возражение на опубликованное 17.01.2017 г. в газете «24 часа» за № 5 (12363) извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов кадастровому инженеру Панарину А.В. и в орган кадастрового учета, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемых земельных участков.

Возражения ответчика истцы считают необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик указывает на то, что намерен выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли именно по адресу и местоположению, указанному в проектах межевания истцов. При этом площадь земельного участка, выделяемого истцами, составляет 111900 кв.м., что в соотношении с общей площадью земельного участка 23249738 кв.м. является незначительной. Площадь земельного участка, на который может претендовать ответчик, так же незначительна и составляет 37000 кв.м., что позволяет ему сформировать участок по соседству с истцами без ущемления каких-либо прав. При этом, доказательств своих намерений, выделить земельный участок, ответчиком не представлено. Ответчик ссылаются на то, что истец приступил к процедуре выдела земельного участка без проведения общего собрания участников долевой собственности. При этом с целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.Кроме того, истцы принимали участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № которое состоялось 10.03.2016 г., где выразили свое несогласие с продлением ранее заключенного в отношении указанного земельного участка договора аренды от 28.02.2008 г. При голосовании по вопросу № 7 повестки собрания о продлении существующего договора аренды, истцы проголосовали против, намереваясь выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей.Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцами выбрано поле с самыми высокими показателями плодородия почвы, что существенно ущемляет права других собственников. Между тем доказательств обоснованности данных возражений ответчиками не представлено.

Ответчик указывает, что при выделе земельного участка с указанным местоположением будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка оставшимися собственниками.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно проектных планов, расположенных на листе 9 каждого проекта межевания, обозначено место расположения образуемого земельного участка, при этом к этому участку и к измененным участкам имеется доступ со стороны земель общего пользования, вновь образуемый участок образован единым массивом, чересполосица при этом не образуется. Участки образованы рядом с границами других выделенных и образованных участков, не мешают использовать оставшуюся часть измененного участка, из которого осуществляется выдел.В возражении ответчика отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых земельных участков истцов.

Истец Гарибов Д.И. в своих интересах и в интересах Гарибовой Е.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Гарибова Е.Д. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца-адвокат Стиливый О.А. поддержал джоводы истца и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Венцы-Заря» по доверенности Ясницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, причин суду не сообщила. Определено рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Третье лицо кадастровый инженер Панарин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0000000:75, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Гарибова Д.И. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.12.2015 г., запись в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23-15/023/2014-353 от 03.06.2014 г. Право собственности Гарибовой Е.Д. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.07.2007 г., бланк серия 23АД № 212743, запись в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23-15/040/2007-154 от 26.07.2007 г.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истцы воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратился к кадастровому инженеру Панарину А.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.Кадастровым инженером Панариным А.В. были изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет доли земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Панариным А.В., опубликовано 17.01.2017 года в газете «24 часа», общественно-политической газете Гулькевичского района, № 5 (12363).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно ч. 12 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности, ответчика по делу.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона № 101-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктом 15 указанной статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Между тем, действующим законодательством установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, предусмотрена возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему выводу.

Возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектных планов, содержащихся в проектах межевания земельного участка видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков.Также нельзя согласится с доводами возражений об оставлении в исходном участке земли более худшего качества. Документов, подтверждающих данные доводы, ответчик к возражению не приложил, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ч. 5. ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Истцы выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, что подтверждается представленной копией протокола общего собрания.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации своих прав.

Из материалов дела усматривается, что истцами соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, сами по себе возражения представителя ООО «Венцы-Заря» при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Таким образом, поскольку доказательств того, что выделяемый земельный участок затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, либо приведет к увеличению затрат на обработку раздробленных земельных участков, в материалы дела не представлено, доводы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, в возражениях ответчик ссылается на нарушение процедуры выдела, что нарушает их права, как собственников данного земельного участка. Однако никаких документов, подтверждающих данные доводы, ответчик к возражению не приложил, не представил их и в судебное заседание. Сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельным долям.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вышеуказанные положение указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в «обязательном порядке» (например, в случаях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд).

Нарушений процедуры выдела, о котором указывает ответчик в возражении на извещения о выделе, в судебном заседании подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гарибова Д.И., Гарибовой Е.Д. к Майстер Э.А. о согласовании размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Майстер Э.А., поданные относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей Гарибовым Д.И., Гарибовой Е.Д. земельных участков из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности.

Определить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет доли, принадлежащей Гарибову Д.И., из земельного участка с кадастровым №, площадью 23249738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 17.01.2017 года, разработанного кадастровым инженером Панариным А.В.

Определить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет доли, принадлежащей ГарибовойЕвтихииДмитриевне, из земельного участка с кадастровым №, площадью 23249738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 17.01.2017 года, разработанного кадастровым инженером Панариным А.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Ю.Б. Ермаков