Решение от 10.02.2020 по делу № 2-6/2020 от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    10 февраля 2020 года

                                                  дело № 2-6/2020

                                 УИД 72RS0021-01-2018-002360-32

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Геннадия Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Блинов Г.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил изначально о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячно, по 10 000 рублей на срок установления процента утраты трудоспособности, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.08.2002 на станции Тюмень истец был травмирован поездом, после чего доставлен в приемное отделение ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» с диагнозом: травматическая ампутация левой стопы, правой кисти. Впоследствии Блинову Г.С. установили инвалидность 3 группы, бессрочно. Указывает, что травма приносит истцу огромные физические страдания, чувство ущербности не покидает истца, с 18 лет он остался инвалидом, истец ощущает себя неполноценным членом общества.

В судебном заседании 14.01.2020 судом приняты увеличения заявленных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 33246,42 рублей, начиная с 01.01.2020, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика единовременно задолженность по возмещению вреда, в связи с потерей трудоспособности, за период с 20.08.2015 по 19.08.2018 (36 месяцев) и с 20.08.2018 по 31.12.2019 (16 месяцев 12 дней) в размере 1 742 112 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 47 082 рубля 33 копейки расходы за нотариальные услуги в размере 2 660 рублей (л.д. 149-153 том 2).

Истец Блинов Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом поданных увеличений. Суду пояснил, что в августе 2002 года он отправился на площадь 400-летия Тюмени в центр города на празднование дня ВДВ, немного выпил со знакомыми, обратно возвращался домой мимо рынка Блошинка, возле которого находился переход через железнодорожные пути, с обеих сторон оборудованный деревянной лестницей. Указывал, что поднялся по лестнице на настеленный над дорогой переход и больше ничего не помнит, очнувшись, оказался лежавшим под мостом рядом с железнодорожными путями примерно в 50 метрах от лестницы, рядом никого не было, из руки и ноги шла кровь, прополз несколько метров вперед, после чего увидел человека в форме, который вызвал скорую помощь. Также пояснил, что перенес несколько операций, ему была ампутирована стопа ноги, на руке нет трех пальцев. Утверждал, что к нему приходил участковый и опрашивал его, однако, уголовное дело возбуждено не было, так как его семья боялась депортации из России, поскольку являлись гражданами Казахстана.

Представитель истца Ларионова Ю.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2018 (л.д. 27 том 1), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Константинова С.П., действующая на основании доверенности от 12.09.2018 № СВЕРД НЮ-25/Д (л.д. 233 том 1), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что отсутствуют доказательства причинения вреда истцу подвижным составом железной дороги, сам источник повышенной опасности не установлен. Кроме того, не согласилась с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Сарксян Н.К. в судебном заседании дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям недоказанности тех обстоятельств, что ответчик является причинителем вреда, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения травмы истцом от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 августа 2002 года Управлением на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу зарегистрировано сообщение о том, что 02.08.2002 в 20.45 с железнодорожных путей ст. Тюмень от магазина Прок-Мастер в приемное отделение ГКБ № 2 г. Тюмени был доставлен гражданин Блинов Г., 18 лет, с диагнозом: травматическая ампутация левой стопы, правой кисти, алкогольное опьянение (л.д. 12).

Как следует из истории болезни №, Блинов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой помощи в ОКБ № 2 г. Тюмени, где в период с 02.08.2002 по 25.09.2002 находился с диагнозом: травматическая ампутация левой стопы, правой кисти (л.д. 66-150).

Из сообщения Тюменской транспортной прокуратуры от 01.11.2018 следует, что по материалу доследственной проверки от 12.08.2002 № № по факту железнодорожного травмирования 02.08.2002 Блинова Г.С. в восточном парке железнодорожной станции Тюмень 21.08.2002 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материалы проверки по факту травмирования Блинова Г.С. отсутствуют в связи с их уничтожением согласно п. 98 Перечня документов органов прокуратуры РФ и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ то 19.06.2008 № (л.д. 208 том 1).

Из материалов дела следует, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.10.2018 и дополнительным определением от 04.02.2019 по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 192-193, 235-237 том 1).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России от 13.05.2019 установлены следующие выводы: 1) у Блинова Г.С. процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии «тракторист 3 класса» в связи с травмой, полученной 02.08.2002, составляет 60 %; 2) у Блинова Г.С. имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии «тракторист 3 класса» в связи с травмой, полученной 02.08.2002, с 01.07.2003 бессрочно; 3) Блинов Г.С. не нуждается в обеспечении специальным специальном транспортным средством в связи с травмой, полученной 02.08.2002; 4) Блинов Г.С. не нуждается в постороннем бытовом уходе в связи с травмой, полученной 02.08.2002 (л.д. 10-14 том 2).

На основании ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 37-38 том 2) определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза (л.д. 80-82 том 2).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО Областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2019 № 151 следует, что утрата профессиональной трудоспособности Блинова Г.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в условиях железнодорожной травмы 02.08.2002 (л.д. 125-138 том 2).

Из возражений представителя ответчика ОАО «РЖД» следует, что ОАО «РЖД» не является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «Свердловская железная дорога».

Между тем, суд считает ошибочным довод представителя ответчика в части того, что ОАО «РЖД» не отвечает по всем обязательствам ФГУП «Свердловская железная дорога» в порядке универсального правопреемства.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ОАО «РЖД» учреждено 01.10.2003 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585, создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которая была осуществлена в соответствии с законодательством о приватизации с учетом особенностей, установленных указанным законом, путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в его уставной капитал ОАО «РЖД».

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество федерального железнодорожного транспорта - имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения); единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 3 указанного Закона приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которое по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, могут создаваться иные открытые акционерные общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье указанного Закона учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

Устав единого хозяйствующего субъекта утверждается Правительством Российской Федерации.

Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

В уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торгов ли), в случае, если соблюдены следующие условия:

организация не является единственным поставщиком товаров, работ и услуг для железнодорожного транспорта;

организация имеет наряду с организациями федерального железнодорожного транспорта иных заказчиков и иной рынок сбыта своей продукции;

выделение имущества организации из состава вносимого в уставный капитал имущества федерального железнодорожного транспорта не приведет к росту издержек на железнодорожном транспорте, повышению тарифов на услуги железнодорожного транспорта и ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Установлено, что оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 1111-р.

В приложении к утвержденному данным Постановлением Правительства Российской Федерации Уставу ОАО «РЖД» в числе филиалов и представительств вновь созданного ОАО «РЖД» указана Свердловская железная дорога.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 1111-р в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 1155-р, внесены изменения, раздел дополнен следующим абзацем:

«В целях реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте и в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, которые включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 882-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 27, ч. П, ст. 2851), приватизируются на основании решений Правительства Российской Федерации путем изъятия их у указанных организаций и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте».

В утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 1155-р (с изменениями от 9 октября 2002 года, 10 февраля, 15 апреля, 2 июля, 11, 12, 22 августа, 7 октября, 11 декабря 2003 года) перечне федерального имущества, приватизация которого планируется в 2003 году путем изъятия и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, указана «Свердловская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации - имущественный комплекс ФГУП.

Таким образом, имущественный комплекс, существовавший до создания ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги, был приватизирован и вошел в уставный капитал ОАО «РЖД», в связи с чем ОАО «РЖД» является правопреемником хозяйствующего субъекта железнодорожного транспорта, которым был причинен вред здоровью потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения                                         по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо                               от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания                             на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер,                     а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между                                   его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пашина Л.С. и Щукин С.А. суду показали, что 02.08.2002 узнали о травмировании Блинова Г.С. поездом при переходе им железнодорождных путей, в результате чего истцу была ампутирована стопа ноги и повреждена кисть руки.

Между тем, данные свидетели не являлись очевидцами обстоятельств причинения вреда здоровью истца, их показания в большей части сводятся к последующему состоянию здоровья Блинова Г.С., об обстоятельствах самого травмирования свидетелям известно со слов самого истца.

Сам истец Блинов Г.С. не смог объяснить обстоятельств причинения вреда его здоровью, что именно и чьи действия явились причиной полученных им травм, равно как и не смог объяснить каким именно поездом или иным источником повышенной опасности был допущен на него наезд либо имели место иные обстоятельства причинения вреда, из чего не представляется возможным установить ответственность Свердловской железной дороги и её правопреемника.

Представленные в материалы дела медицинские документы, действительно, содержат сведения о железнодорожной травме, однако, данная информация указана лишь в разделе анамнеза со слов обратившегося за медицинской помощью, никакими иными объективными данными не подтверждена, ссылки на иные источники представленная медицинская документация не содержит.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащем ФГУП «Свердловская железная дорога», не подтверждается, а информация о железнодорожной травме как о причине полученных повреждений, содержащаяся в медицинской документации, никакими документами не подтверждена, сведений из Управления Свердловской железной дороги о факте травмирования 02.08.2002 Блинова Г.С. материалы дела не содержат.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в ОАО «РЖД» был сделан запрос о предоставлении акта служебного расследования по факту травмирования Блинова Г.С., журнала учета данных актов за 2002 год, а также иных сведений, относящихся к данному факту (л.д. 116). Кроме того, в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом судом был истребован сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» (л.д. 117, 118).

Согласно ответу Свердловской железной дороги от 01.11.2019 информация по случаю травмирования гражданина Блинова Г.С., произошедшему 02.08.2002 на станции Тюмень, отсутствует, в связи с чем не представляется возможным предоставить копию акта расследования несчастного случая. Журналы учета актов служебных расследований несчастных случаев на железной дороге и протоколы оперативных совещаний за 2002 год, а также кредитные обязательства перед Блиновым Г.С. в передаточном акте на имущество и обязательства ФГУП «Свердловская железная дорога» - отсутствуют (л.д. 186 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела не нашел своего подтверждения факт того, что 02 августа 2002 года вред здоровью Блинову Г.С. был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» (его предшественника), суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчик, как правопреемник ФГУП «Свердловская железная дорога», является лицом, в силу закона обязанным возместить указанный вред. Также не представлены доказательства, позволяющие суду установить сам источник повышенной опасности, от воздействия которого истцу был причинен вред, без чего, в свою очередь, невозможно и возложение обязанности по возмещению такого вреда.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что в период возможного спорного наезда на истца источником повышенной опасности имелись составы и у других эксплуатантов, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что факт получения истцом травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ФГУП «Свердловская железная дорога», а в настоящее время её правопреемнику ОАО «РЖД», не доказан, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ОАО «РЖД» не имеется, на основании чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2020

░░░░░                           (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░