Решение по делу № 8Г-5472/2019 [88-2612/2020 - (88-4267/2019)] от 18.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88 -2612/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 февраля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№2-488/2019) по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании невыплаченной суммы единовременной социальной выплаты

      по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданcким делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П.,      судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Островский С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее –УМВД России по Забайкальскому краю) о взыскании невыплаченной суммы единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2017 года он получил единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 702 540 рублей 36 копеек.

В июле 2018 г. ему была вручена выписка из протокола № заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 12 апреля 2018 г., из содержания которой ему стало известно о том, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Забайкальскому краю в отношении него была выявлена недоплата социальной выплаты в размере 126 114 рублей 11 копеек.

Неверное определение размера выплаты произошло ввиду не включения в его стаж периода службы в Вооруженных силах Российской Федерации. В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму единовременной социальной выплаты в размере 126 114 рублей 11 копеек.

Определением суда первой инстанции от 11 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 невыплаченную часть единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в сумме 126 114 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель МВД России ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданcким делам Новосибирского областного суда от 10 июля 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Островский С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 10 августа 1994 г., с 12 октября 2012 г. с составом семьи, состоящей из 3-х человек, был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по Забайкальскому краю.

На заседании жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 15 мая 2017 г. (протокол №, утвержден распоряжением УМВД России по Забайкальскому краю от 18 мая 2017 г. №Р-108) принято решение ходатайствовать о предоставлении ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 702 540 рублей 36 копеек.

Расчет единовременной социальной выплаты произведен с учетом поправочного коэффициента 1,35, исходя из общей продолжительности службы ФИО1 - 22 года 06 месяцев 06 дней.

При этом, как следует из материалов дела, расчет был произведен на основании справки от 22 февраля 2017 г. №, составленной Управлением по работе с личным составом УМВД России по Забайкальскому краю, где общая продолжительность службы истца указана без учета периода его службы в Вооруженных силах с 30 ноября 1992 г. по 21 мая 1994 г.

Фактически общая продолжительность службы на момент расчета составляла 24 года 2 месяца 12 дней.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2018 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Забайкальскому краю, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России, была выявлена недоплата ФИО1 единовременной социальной выплаты в размере 126 114 рублей 11 копеек, исходя из неверно примененного при расчете единовременной социальной выплаты поправочного коэффициента Кс. Для расчета выплаты, исходя из общей продолжительности службы, следовало применить коэффициент 1,45.

На заседании жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 12 апреля 2018 г. принято решение ходатайствовать о предоставлении ФИО1 доплаты единовременной социальной выплаты в размере 126 114 рублей 11 копеек.

Письмом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7 в адрес ФИО1, подтверждается, что истец был уведомлен о невозможности осуществления доплаты единовременной социальной выплаты, поскольку в соответствии с разъяснениями Департамента по материально- техническому и медицинскому обеспечению МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1233 «О предоставлении единовременной социальной выплат для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» доплата не предусмотрена, Департамент полномочиями по решению вопроса о доплате не обладает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера указанной выплаты, жилищная комиссия УМВД России по Забайкальскому краю неверно руководствовалась информацией об общей продолжительности службы ФИО1, в связи с чем, определила ему к выплате сумму менее установленной законом, с целью восстановления прав истца, суд удовлетворил требования, взыскал недоплаченную сумму единовременной социальной выплаты.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда дополнительно указала, что в силу п.4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительно власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанной на день принятия соответствующего решения. Исходя из того, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в силу п. 29 Правил должна быть рассчитана с учетом поправочного коэффициента 1,45, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с МВД России в пользу истца недополученной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 126 114, 11 рублей является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

П. 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (далее- Правила), определен порядок расчета размера единовременной социальной выплаты уполномоченным органом с приведением соответствующей формулы, которая в числе прочих параметров содержит поправочный коэффициент Кс, размер которого определяется с учетом общей продолжительности службы сотрудника в соответствии с п.30 Правил.

В соответствии с п. 30 Правил, поправочный коэффициент для сотрудников, общая продолжительность службы которых составляет от 22 до 23 лет, равен 1,35, при продолжительности службы от 23 до 24 лет – 1,4.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, выражая несогласие с размером выплаченной единовременной социальной выплаты, истец фактически оспаривает решение жилищной комиссии от 15 мая 2017 г., а решение жилищной комиссии, по мнению кассатора, может быть оспорено только в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, судам следовало применить трехмесячный срок с момента получения истцом протокола заседания жилищной комиссии от 12 апреля 2018 г., протокол получен им 6 июля 2018 г., а в суд с иском Островский С.В. обратился после 12 октября 2018 г.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, суд указал, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленный истцом спор касается предоставления истцу, как сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, социальных гарантий в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, решается вопрос о праве истца на получение указанной выплаты, в связи с чем, спор не мог быть рассмотрен судом в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судами дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка собранных по делу доказательств в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустима.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 2582-О)

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданcким делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданcким делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: