Решение по делу № 2-209/2014 (2-4458/2013;) от 08.10.2013

Дело № 2-209/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Е.П. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Астаховой О. В. к Костенко А. В. о взыскании стоимости похищенного имущества и возложении обязанности возвратить архив А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Астахова О.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Астаховой Н.П., Костенко А.В., в котором просила:

вывести гараж (№) (ныне придомовой), находящийся на придомовой территории (ранее (Наименование1)) по <адрес> из состава наследственной массы;

признать за мной право собственности на гараж (№) (ныне придомовой), находящийся на придомовой территории (ранее (Наименование1)) по <адрес>;

обязать ответчика Костенко А.В. возместить истцу стоимость похищённого из гаража имущества А. В. в размере <данные изъяты> рублей;

обязать ответчика Костенко А.В. вернуть архив А. В.;

взыскать с ответчика Костенко А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по исковому заявлению Астаховой О.В. к Костенко А.В. о взыскании стоимости похищенного имущества, возложении обязанности возвратить архив А. В. передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер отец истца — А. В.. Из сообщения нотариуса истцу стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) А. В. подписал завещание, которым всё своё имущество оставил жене — ответчику Астаховой Н.П., в том числе и гараж <адрес>.

Сразу после смерти Астахова Н.П. передала ключи от гаража своему сыну ответчику Костенко А.В., который полностью опустошил его, вывез из него абсолютно всё, оставив при этом личные вещи истца, к которым она в данный момент не имеет доступа.

В судебном заседании ставится вопрос об оставлении искового заявления Астаховой О.В. без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

Ответчик Астахова Н.П. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не требовала рассмотрения дела по существу.

Ответчик Костенко А.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не требовал рассмотрения дела по существу.

Истец Астахова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание факт неявки истца в судебные заседания, назначенные на (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 00 минут и на (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 35 минут, учитывая, что истец был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебных заседаний и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а ответчики не требуют рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Астаховой О. В. к Костенко А. В. о взыскании стоимости похищенного имущества и возложении обязанности возвратить архив А. В. оставить без рассмотрения.

Определение суда отменяется по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья                Л.И. Ивакина