Решение по делу № 33-8928/2023 от 03.11.2023

Ахтынский районный суд

судья Рашидов М.А.

УИД-05RS0004-01-2023-000405-17

дело в суде 1-й инстанции № 9-32/2023

дело № 33-8928/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 декабря 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мацаевой (Гаджибековой) С.Н. на определение Ахтынского районного суда от 19 июля 2023 г. о возврате искового заявления о признании добросовестным приобретателем,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного с ФИО4 истица пробрела транспортное средство марки NISSAN TEANA, год выпуска 2012, регистрационный знак №

Определением Ахтынского районного суда от <дата> суд первой инстанции исковое заявление ФИО3 возвратил, разъяснив истцу о праве обратиться в суд по месту жительства ответчика в Промышленный районный суд <адрес>.

На указанное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с определением суда, указано на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанкии находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО3 к производству и возвращая его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной в статье 28 названного Кодекса, и не относится к исключительной подсудности.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и признании за ним права собственности на указанный автомобиль. При этом свое право обуславливает заключением договора купли продажи транспортного средства с ФИО4, который указан в качестве ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству, т.к. местом жительства ответчика ФИО4 является <адрес>.

Отклоняются доводы частной жалобы о том, что вопрос о договорной подсудности решен до подачи иска, т.к. договорная подсудность соглашением сторон не определена.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для оставления настоящего дела в своем производстве и в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, на что указывается в частной жалобе, так как ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств должно быть заявлено обеими сторонами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о возвращения искового заявления с разъяснением истцу о необходимости его предъявления в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы ФИО3 (Гаджибековой) С.Н. не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ахтынского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>