Решение по делу № 11-5/2021 от 09.12.2020

Мировой судья Селихов Д.А. Дело № 11-5/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года                                  г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Карпачевой Е.Д., Леоновой Ю.И.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/21 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Елецкого Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Маховой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Елецкому Е.В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Маховой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Елецкому Е.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елецкого Е.В. в пользу Маховой Т.В. неустойку – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елецкого Е.В. в доход муниципального образования «город Орёл государственную пошлину в сумме 700 руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Орла с иском к индивидуальному предпринимателю Елецкому Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ истцом в <данные изъяты> был приобретён комплект штор – <данные изъяты>. Общая стоимость товара составила 14666 руб., в том числе 14666 руб. – стоимость комплекта штор, включая доплату в сумме 2000 руб., и 200 руб. – стоимость креплений на стены для подхватов к шторам.

В ходе эксплуатации – в момент <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> был сдан истцом продавцу вместе с заявлением о возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Также ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Денежные средства также возвращены не были.

Фактически денежные средства в сумме 14666 руб. были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, с учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 14666 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы (л.д.47-48).

Мировым судьёй постановлено указанное решение.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее. Судом были неверно квалифицированы правоотношения сторон – фактически между ними был заключён договор подряда на изготовление штор, в связи с неверными представленными заказчиком размерами по её просьбе работниками ответчика безвозмездно были произведены надставки штор, однако, истец отказалась их забирать; статьёй 723 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, предусмотрено право заказчика на расторжение договора подряда лишь в случае наличия существенных, неустранимых недостатков товара, чего истцом доказано не было; необходимость внесения изменений в заказ возникла по вине заказчика, которая предоставила ответчику неверные размеры изделия; изделие было реализовано ответчиком в связи неявкой истца за заказом, что соответствует положениям ст.738 Гражданского Кодекса РФ, при этом уплаченная за изделие сумма была перечислена на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГ; также указано, что судом не было учтено, что в течение трёх месяцев деятельность ответчика фактически была приостановлена, в связи с чем он не мог реализовать заказ истца, нёс убытки; в связи с этим также полагал взысканную судом суммы неустойки и штрафа завышенной.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Кутузова И.В., поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что фактически работа по пошиву штор была выполнена ответчиком надлежащего качества, истец отказалась забирать шторы по надуманным основаниям.

В судебное заседание явилась представитель истца Артюшкова Ж.А., возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным; указала, что фактически между сторонами был заключён договор купли-продажи, поскольку истец приобрела у ответчика ткань на шторы, заказала работу по их пошиву; работа по пошиву штор была выполнена ответчиком некачественно, поскольку шторы «сборили», в связи с чем и были возвращены истцом ответчику.

Истец Махова Т.В., ответчик ИП Елецкий Е.В. в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального Кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

Как следует из положений п.1, п.3 ст.492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков; в этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3); подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ истцом в <данные изъяты> у ИП Елецкого Е.В. была заказана услуга по пошиву комплекта штор из материала ответчика, за что истцом было оплачено в целом 14666 руб. (л.д.55). Примерно ДД.ММ.ГГ истец забрала изготовленное изделие. Данное обстоятельство было подтверждено участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Примерно ДД.ММ.ГГ (более ранняя дата на фото не видна, л.д.10) в переписке с работником ответчика истец выложила фото штор, на которых очевидно заметно, что шторы сборят, имеют разную длину; истец указала на эти недостатки, заявила о намерении их не переделывать, вернуть ответчику; работник ответчика не оспаривала наличие указанных недостатков, предложила привезти шторы для их осмотра мастером, также сделать скидку, переделать «без следов» (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГ комплект штор был возвращён истцом ответчику (л.д.55).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на разную длину полотен, сшитых между собой, сбор ткани по шву между полотнами; потребовала уплаченной за товар суммы в размере 14666 руб. в течение десяти дней; претензия была принята работником ответчика (л.д.17). Денежные средства в установленный срок истцу возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи была допрошена в качестве свидетеля работник ответчика Ганина С.В., которая показала следующее. Истец заказала у них пошив комплекта штор, через некоторое время позвонила, сказала, что ошиблась с размером, мастер сказала, что всё уже сшито, истцу было предложено переделать шторы, сделав надставку, на что та согласилась и произвела доплату; после окончания работы шторы забрали; примерно через неделю позвонила истец и сказала, что шторы ей не нравятся и она привезёт их обратно; после возврат истцом штор они были реализованы (л.д.62, оборот).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что шторы ответчиком были реализованы, в связи с чем проверку качества изготовленного изделия в судебном порядке не представилось возможным.

В связи с этим мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих изготовление изделия надлежащего качества, ответчиком суду представлено не было. При этом довод стороны ответчика о том, что изменение изделия явилось следствием виновных действий истца, которая изначально указала неверные размере изделия, несостоятельны, поскольку не освобождают ответчика от оказания услуги надлежащего качества. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что работники ответчика по предложению истца согласились на внесение изменений в конструкцию штор, за что истцом была внесена оплата. В связи с чем ответчиком должны были быть возвращены истцу уплаченные за изделие денежные средства.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д.17). Фактически денежные средства в сумме 14666 руб. были перечислены ответчиком на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГ (л.д.52). В связи с этим требования истца о взыскании в её пользу с ответчика предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлись обоснованными.

Мировым судьёй верно произведён расчёт суммы неустойки, и с применением положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, определена ко взысканию сумма неустойки в размере 7000 руб. По тем же основаниям сумма штрафа снижена и определена ко взысканию в сумме 3000 руб. Данные суммы соразмерны цене изделия (14666 руб.), периоду просрочки исполнения законных требований потребителя о возврате денежных средств (с ДД.ММ.ГГ), отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности. Доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям стороны ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, позиции ответчика мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мировым судьёй верно установлены обстоятельства дела, решение мирового судьи основано на доказательствах и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 12.10.2020 года по гражданскому делу по иску Маховой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Елецкому Е.В. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Елецкого Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     Т.А. Михеева