Решение по делу № 2-2324/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-2324/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимзянова Р.В. к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хакимзянов Р.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Н.Е, указал, что 06 апреля 2017 года в 20 часов 45 минут в районе дома ...., истец, управляя своим автомобилем марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный номер ...., наехал на препятствие, выбоину в дорожном покрытии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, которые выявили недостатки в состоянии дорожного покрытия, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно Акту № .... от 07 апреля 2017 года, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствует ГОСТу Р50597-93 и имеет выбоину в дорожном покрытии глубиной 21 см; ширину и длину выбоины замерить не представилось возможным ввиду особенности самой выбоины. Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на данном участке дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. МКП «Ухтаспецавтодор» в нарушении действующего законодательства РФ, своим бездействием не обеспечило безопасного дорожного движения на данном участке дороги, что привело к повреждению транспортного средства. Согласно экспертному заключению № .... от 17 апреля 2018 года экспертно-консультативной фирмы «Центр оценок и экспертиз» размер ущерба составляет 61.600 рублей. Просит взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца сумму ущерба в размере 61.600 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.198 рублей.

Дело дважды назначалось к слушанию: на 04.07.2017 года, на 25.07.2017 года. Истец в судебные заседания не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Н.Е, в судебные заседания не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куприянов Д.Н. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хакимзянова Р.В. к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Хакимзянову Р.В., что он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить Хакимзянову Р.В., что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.