Решение по делу № 2-3408/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-3408/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания - Колтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Крутову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд, с вышеуказанным иском, где просит:

- взыскать с Крутова Виктора Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58841,47 рублей, из них: 48544,11 рублей – задолженность по основному долгу; 10248,36 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 49 рублей – задолженность по оплате комиссии.

- взыскать с Крутова Виктора Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 1965,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) и Крутовым В.И. заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 30 % годовых.

Кредит был предоставлен в пределах лимита кредитования, договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (п.2 Индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых (п.4. индивидуальных условий).

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашении ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

Истцом по мету регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 58841,47 рублей, из них: 48544,11 рублей – задолженность по основному долгу; 10248,36 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 49 рублей – задолженность по оплате комиссии.

В судебное заседание представитель истца РНКБ (ПАО) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, пенсионер, осуществляет платежи своевременно, оказался в трудной ситуации и какое-то время не мог оплачивать. В настоящее время в график платежей вошел и представил суду выписку по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности по кредитному договору составляет 33844,11 рублей, обязуется погасить задолженность, проценты просил снизить, применив ст.333 ГКРФ..

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что РНКБ Банк (ПАО) является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) и Крутовым В.И. заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 30 % годовых.

Кредит был предоставлен в пределах лимита кредитования, договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (п.2 Индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых ( п.4. индивидуальных условий).

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашении ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

Истцом по мету регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 58841,47 рублей, из них: 48544,11 рублей – задолженность по основному долгу; 10248,36 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 49 рублей – задолженность по оплате комиссии.

В судебном заседании ответчик представил суду контррасчёт задолженности, где на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 33844,11 рублей, данное обстоятельство истцом не оспорено. /л.д. 51/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, частичное погашение задолженности, длительность периода взыскания, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 10248,36 руб., и как следствие считает необходимой во взыскании неустойки отказать, поскольку неустойка не может являться средством обогащения истца и должна быть соразмерна к заявленным требованиям, в данном случае неустойка составляет одну третью часть основного долга и не соразмерна заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по в размере 33844, 11 рублей сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 49 рублей – задолженность по оплате комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1965,24 рублей, с учетом пропорциональной части удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1215 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Крутову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Крутова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33844(тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре),11 рублей и 49 рублей – задолженность по оплате комиссии.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), отказать.

Взыскать с Крутова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 24.11.2022.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя К.В. Кукурекин