Решение по делу № 22К-1299/2022 от 11.02.2022

Судья Гунченко Л.А.                                                         № 22К-1299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                 14 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Сабурова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 марта 2022 года;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого        Б. и адвоката Сабурова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 12,972 грамма, что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

3 ноября 2021 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

5 ноября 2021 года на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 января 2021 года; 29 декабря 2021 года срок меры пресечения продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 февраля 2022 года.

27 января 2022 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 3 марта 2022 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. обратилась с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и соучастника либо воспрепятствовать производству по делу. Сообщает, что имеет место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в случае изменения меры пресечения будет трудоустроен, намерен сотрудничать со следствием, представил согласие собственников жилого помещения на нахождение его под домашним арестом. Указывая на непричастность к совершению инкриминируемого преступления, сообщает, что в ходе досмотра и обыска каких-либо запрещенных предметов и информации не обнаружено. Автор жалобы ссылается на волокиту по делу, неознакомление с материалами дела и недостоверность сведений, изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Кроме того указывает, что в его отсутствие из квартиры было похищено имущество. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности обвиняемого Б., представленные в материалах дела, а также в судебном заседании, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Приведенные в постановлении данные о необходимости продления обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Б. обвинения в совокупности с данными о его личности, который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Б. в период производства предварительного следствия, поскольку, исходя из данных о личности обвиняемого, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем, характер и длительность проведения следственных действий, которые предстоит провести по делу, в связи с чем нет оснований считать, что будет утрачен судебный контроль обоснованности нахождения лица в условиях изоляции от общества. Срок следствия, учитывая объем и сложность уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит разумным.

    Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

    Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Само по себе намерение обвиняемого Б. оказывать содействие органам следствия с учетом вышеприведенных данных не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о намерении трудоустроиться, наличии места жительства и ходатайства заинтересованных лиц не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вопросы доказанности обвинения, оценки, достаточности и допустимости доказательств, а также подачи заявления о хищении и принятия мер к сохранности имущества обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения не разрешаются.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               подпись