Решение по делу № 2а-2318/2022 от 01.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-020323-89 Дело № 2а-2318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Ляховой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 14 февраля 2022 года дело по административному исковому заявлению ООО СКБ «Флагман» к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО СКБ «Флагман» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Клюевой Н.П., МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, заявляя требование о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2021, мотивировав требование не получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП.

К участию в деле привлечены УФССП по Республике Коми, ... О.О.

Стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 28.05.2021 решением Усинского городского суда Республики Коми № 2-450/2021 на ООО СКБ «Флагман» возложена обязанность произвести платежи в соответствующий территориальный орган Федеральной налоговой службы России по налогам на доходы ... О.О. за отработанный период с 10.03.2020 о 13.09.2020.

19.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ООО СКБ «Флагман». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления, при этом заявитель был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 21.07.2021 через Единый портал государственных услуг, что подтверждается скриншотом, предоставленной стороной административного ответчика.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 19.11.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Поскольку сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 112 названного Федерального закона.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, требования ООО СКБ «Флагман» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2021, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 25% до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО СКБ «Флагман» к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2021, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО СКБ «Флагман» в рамках исполнительного производства № ...-ИП до 37 500 руб.

Обратить решения суда в указанной части к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 05.03.2022