Решение по делу № 12-721/2016 от 05.09.2016

                                    №12-721-16

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2016 года судья Дзержинского районного суда г.Перми Гладкова Л.А., при секретаре Тимерхановой С.Р., рассмотрев жалобу Воробьева А.А. на постановление № ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 22.06.2016 года в отношении

Воробьева А.А., ... которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 22.06.2016 года Воробьев А.А. признан виновным в том, что Дата в 18-33-55 часов водитель транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Воробьев А.А., на регулируемом пешеходном переходе Адрес проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением и.о. заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Воробьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения при проезде перекрестка Адрес – Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, поскольку отсутствует видимость светофоров, нормативные расстояния ( ГОСТ Р 52289-2004) от разметки 1.12 и знака 6.16 до светофора нарушены. Расстояние от разметки 1.12 и знака 6.16 до светофора Т.1, расположенного над проезжей частью, в соответствии с п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 при наличии светофора Т.3 должно составлять не менее 5 метров. По факту данное расстояние составляет 2,8 м, в связи с чем возникает нарушение видимости светофоров Т.1 и Т.3. Расстояние для остановки транспортного средства до разметки 1.12 при повороте с Адрес не позволяет остановиться параллельно оси движения по Адрес, а только под углом к улице, что создает дополнительное нарушение видимости светофоров пешеходного перехода. При движении он не увидел светофор типа Т.3 и, естественно, светофор типа т.1, но уже находился на пешеходном переходе, поэтому, не создавая помех движению пешеходов на пешеходном переходе в соответствии с п.13.7 и 6.13 ПДД продолжил движение и закончил маневр. Доказательств повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется. Копию постановления о совершении им административного правонарушения он не получал.

В судебном заседании Воробьев А.А. на доводах жалобы настаивает, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление № ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 22.06.2016 года, решение и.о. заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.07.2016 законными и обоснованными.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 03.06.2015 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными средствами фотовидеосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Это положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вина Воробьева А.А. в нарушении указанных требований подтверждается видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «Одиссей», согласно которому Воробьев А.А. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., Дата в 18-33-55 часов на регулируемом пешеходном переходе Адрес проехал на запрещающий сигнал светофора.

Довод Воробьева о том, что при проезде перекрестка Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес отсутствовала видимость светофоров, светофоры расположены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Соответственно, Воробьев А.А., как водитель транспортного средства, обязан был соблюдать требования светофора, находящегося в момент проезда регулируемого пешеходного перехода в рабочем режиме. Кроме того, регулируемый пешеходный переход, расположенный на Адрес, оборудован как основным светофорным объектом, который располагается над проезжей частью, так и дублирующим светофорным объектом, расположенным слева за пешеходным переходом и светофорным объектом, расположенном на одной стойке с основным светофорным объектом. Исходя из фототаблиц, имеющихся в материалах дела светофорные объекты, которыми оборудован регулируемый пешеходный переход, дорожная разметка и знак «стоп-линия» находятся в зоне видимости водителя, в том числе при совершении маневра поворота направо со стороны Адрес.

Довод Воробьева А.А. о том, что он незаконно привлечен повторно к административной ответственности является несостоятельным, поскольку согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, Воробьев А.А. постановлением № от 03.06.2015 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно информации с сайта почты России, находящейся в открытом доступе постановление № от 03.06.2015 года не было вручено и по истечении срока хранения Дата возвращено должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от Дата истек Дата. После чего в силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступило в законную силу Дата.

Сведений об обжаловании данного постановления и принятия решения об его отмене Воробьевым А.А. не представлено.

Соответственно постановление № ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 22.06.2016 года, решение и.о. заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.07.2016 года вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление № ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 22.06.2016 года, решение и.о. заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата в отношении Воробьева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья-