Решение от 02.03.2018 по делу № 2-258/2018 от 02.11.2017

         РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     02 марта 2018 года                                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

истца Кузнецова А.А., представителя истца Данилова А.С., действующего в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Кузякина М.Н., действующего на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2018 по иску Кузнецова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

В обоснование исковых требований, с учетом уточненного искового заявления, указано, что в период с Дата по Дата Кузнецов А.А. работал в филиале ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» - «Пивоварня Хейнекен Байкал» в должности .........

Приказом № от Дата истец был уволен на сновании                  п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кузнецов А.А. считает увольнение незаконным.

На протяжении последних девяти месяцев работы на Кузнецова А.А. оказывалось давление со стороны руководства, а также других работников.

Перед сменой истцу давались задания, не выполнимые одним работником за 11 часов смены. В результате невыполнения поставленного плана по требованию мастера П., а также технолога Ш, истец писал объяснительные, а в дальнейшем привлекался к дисциплинарной ответственности. Это делалось намеренно, с целью принудительного увольнения.

В качестве неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель указывает на то, что Кузнецову А.А. в период с Дата по Дата были объявлены выговоры, о чём имеются соответствующие приказы: № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Основания издания вышеуказанных приказов сводятся к невыполнению Кузнецовым А.А. своих должностных обязанностей, а именно: неиспользование средств индивидуальной защиты, сдача смены без уборки маршрутов (не убрано зерно, зерновая пыль вокруг оборудования транспортеров, отсутствует тормозной башмак), неуважительное отношение к сотрудникам компании (в частности к непосредственным руководителям).

Фактически указанные нарушения Кузнецовым А.А. допущены не были.

Наличие пыли и просыпь зерна обуславливается спецификой производства и является неизбежным.

Кроме того, в приказах о наложении дисциплинарных взысканий работодатель указывает, что Кузнецовым А.А. не соблюдены требования п. 5.2 «Процедуры по уборке помещений и оборудования элеватора ........», однако, с данными требованиями Кузнецов А.А. не был ознакомлен.

Средства индивидуальной защиты Кузнецов А.А. не мог использовать, в связи с тем, что срок использования данных средств истек. Часть средств индивидуальной защиты отсутствовала на рабочем месте истца.

Согласно п. 53 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2002 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Повод, послуживший основанием к увольнению истца, не является достаточным для применения самого строгого вида дисциплинарной ответственности.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать незаконными приказы ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» Филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал» № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата;

- признать незаконным приказ № от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора № от Дата с Кузнецовым А.А.;

- восстановить Кузнецова А.А. в должности ........ в ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» с Дата;

- взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. и его представитель Данилов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Кузякин М.Н. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантированы трудовые права работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК ТФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Дата на основании трудового договора №, заключенного с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» истец Кузнецов А.А. был принят на работу в Филиал «Пивоварня Хейнекен Байкал» - Зерноперерабатывающий комплекс – Элеваторный участок – ООО «ОПХ» (Адрес) на должность ......... Трудовой договор заключался на неопределенный срок (л.д. 53-57).

Приказом ООО «ОПХ» № от Дата Кузнецов А.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом № от Дата, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, систематическим нарушением трудовой дисциплины, а также с учетом наличия у работника действующих дисциплинарных взысканий, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из обстоятельств дела следует, что в течение 2017 г. к истцу неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, о чем работодателем изданы приказы № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата № от Дата.

На основании приказа № № от Дата Кузнецов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно: Дата сдал дневную смену, не убрав за собой маршруты: зерно, зерновую пыль вокруг оборудования транспортеров 40,47, чем нарушил требования п. 141 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560), а также пп. 2.2, 2.3 Должностной инструкции ........ от Дата (л.д. 6). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка руководителя отдела контроля, обеспечения качества Е., акт о совершении дисциплинарного проступка от Дата, требования о предоставлении объяснений, докладная записка от сменного мастера П. от Дата. Дата работодателем составлен акт об отказе работника подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания, с которым Кузнецов А.А. ознакомлен в этот же день под роспись (л.д. 9).

На основании приказа № от Дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ, п. 2, пп 2.2, п. 4, пп. 4.3 Должностной инструкции), выразившееся в выполнении работы без средств индивидуальной защиты: страховочного пояса и каски (л.д. 10). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка руководителя отдела контроля, обеспечения качества Е., акт о совершении дисциплинарного проступка от Дата, пояснения главного инженера о правилах работ на высоте от Дата. С приказом           № от Дата Кузнецов А.А. ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Дата на основании приказа № Кузнецову А.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно: невыполнение сменного задания по проведению генеральной уборки 13 отметки в нарушение п. 2, пп. 2.2, 2.3 Должностной инструкции ........ от Дата, п. 2.1 «а» Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 13). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка руководителя отдела контроля, обеспечения качества Е., акты о совершении дисциплинарных проступков от Дата, Дата и Дата, объяснительная Кузнецова А.А. от Дата, выписка из журнала наряд-задания с Дата по Дата, докладная записка технолога ЗПК Ш, от Дата. С указанным приказом Кузнецов А.А. ознакомлен Дата под роспись.

Дата работодателем было выявлено нарушение Кузнецовым А.А. требований охраны труда при выполнении разгрузки вагона с солодом: истец не закрепил ни один вагон тормозным башмаком, чем нарушил требования ст. 214,192 ТК РФ, п. 648 Правил безопасности взрывопожарных производственных объектов хранения и переработки производственного сырья, п. 2, пп. 2.2, п. 4, пп. 4.2 Должностной инструкции, и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от Дата (л.д. 16). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка руководителя отдела контроля, обеспечения качества Е., акты о совершении дисциплинарного проступка от Дата, объяснительная Кузнецов А.А. докладная записка сменного мастера ЗПК П. от Дата.

С приказом № от Дата истец был ознакомлен Дата, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Дата после выгрузки вагона Кузнецов А.А. в нарушение требований инструкции ЗПК-02-01 «........» не до конца закрыл выгрузочный люк, в связи с чем, ОАО «........» был составлен претензионный акт. Тем самым, Кузнецов А.А. нарушил рабочую инструкцию ООО «ОПХ» № от Дата, требования п. 2.1 Трудового договора, п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОПХ», п. 2.2 Должностной инструкции, и на основании приказа № от Дата был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 19). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка слесаря ремонтника Т. от Дата, акт о совершении дисциплинарного проступка от Дата, докладная записка технолога Ш, от Дата, объяснительная Кузнецова А.А. от Дата. С приказом № от Дата истец был ознакомлен Дата под роспись.

На основании приказа № от Дата за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пп. 5.1 «Процедуры по уборке помещений и оборудования элеватора филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал» ООО «ОПЗ» от Дата, пп. 2.2 Должностной инструкции, п. 2.1 Трудового договора, п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОПХ», Кузнецову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт о совершении дисциплинарного проступка от Дата, докладная технолога ЗПК Ш, от Дата, объяснительная Кузнецова А.А. от Дата, распоряжение технолога ЗПК Ш, от Дата. С приказом № от Дата истец был ознакомлен Дата, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом № от Дата Кузнецову А.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно: несоблюдение п. 2 Трудового договора, п. 8.1 и 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОПХ» - использование ненормативной лексики на рабочем месте (л.д. 27,28). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка и.о. начальника участка ЗПК Ш, от Дата, докладная сменного мастера ЗПК П. от Дата, акт о совершении дисциплинарного проступка от Дата, требования о предоставлении объяснений в письменной форме от Дата, акт об отказе предоставить объяснения от Дата. С приказом № от Дата истец был ознакомлен Дата под роспись.

Кроме того, Дата приказом № Кузнецов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение «Процедуры по уборке помещений и оборудования элеватора филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал» ООО «ОПЗ» от Дата, невыполнение письменного распоряжения и.о. начальника ЗПК Ш,, от Дата (л.д. 29,30). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка и.о. начальника участка ЗПК Ш, от Дата, докладная сменного мастера ЗПК П. от Дата, требования о предоставлении объяснений в письменной форме от Дата, акт об отказе предоставить объяснения от Дата. С приказом № от Дата истец ознакомился в этот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с требованием об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата,         № от Дата и № от Дата истец впервые обратился в суд только Дата, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. До указанной даты, названные выше приказы о привлечении Кузнецова А.А. к дисциплинарной ответственности, обжалованы не были.

Установлено, что со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецов А.А. был своевременно ознакомлен. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказов ООО «ОПХ» о привлечении к дисциплинарной ответственности № от Дата, № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № от Дата и № от Дата является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы быть признаны уважительными и послужили основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от Дата, № от Дата и № от Дата, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2.2 Должностной инструкции от Дата, во время работы ........ обязан выполнять требования нормативно-правовых документов, касающихся охраны труда, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и правил внутреннего трудового распорядка; проводить чистку и мойку оборудования и помещений элеватора согласно утвержденному графику.

Кроме того, в п. 5.1 Методики системы менеджмента качества «Процедура по уборке помещений и оборудования элеватора филиала «Пивоварня Хейнекен Байкал» ООО «ОПХ» №» закреплена обязанность операторов линии производства пищевой продукции ежедневно проводить сухую уборку стен, полов вдоль оборудования. При этом, уборка должна обеспечивать поддержание чистоты на протяжении всего рабочего дня.

Таким образом, в обязанности Кузнецова А.А., как оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, входило проведение ежедневной уборки оборудования и помещений элеватора.

Однако из обстоятельств дела следует, что неисполнение работником данной обязанности продолжалось и после наложения на истца дисциплинарного взыскания за её неисполнение впервые (приказ № от Дата)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П. суду показала, что с сентября 2016 г. работает в ООО «ОПХ» в должности ......... В её должностные обязанности входит: принятие смен, проведение проверок, распределение обязанностей между работниками, контроль дисциплины и т.д. Обо всех нарушениях П. сообщает руководству. На предприятии осуществляется генеральная и текущая уборка. Текущая уборка представляет собой уборку оборудования и рабочего места от пыли и зерна. Уборка должна проводиться тщательно, так как предприятие проверяет Роспотребнадзор. С объемом работы, поручаемой истцу, другие работники справлялись. Кузнецов А.А. отказывался проводить текущую уборку, на рабочем месте играл в карты и компьютерные игры.

Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, так как факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей и трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и Кузнецовым А.А. не опровергнут. При этом, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения Кузнецовым А.А. проступка, который послужил поводом к увольнению, работник имел действующие дисциплинарные взыскания по приказам          № от Дата, № от Дата, № № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № № от Дата № от Дата, которые применены ответчиком с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что допущенные истцом систематические нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины позволили работодателю принять решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, процедура увольнения по вышеназванным основаниям работодателем соблюдена. С Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у от Дата Кузнецов А.А. был ознакомлен в день увольнения под роспись.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе.

При отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования Кузнецова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░, № № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ........ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 07 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░:

                                                          ░.░. ░░░░░░