Решение по делу № 2-26/2022 (2-466/2021;) от 20.12.2021

дело № 2-26/2022                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край                   14 марта 2022 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш.,

с участием истца Бойко С.Ю,

представителя истца Гордеева В.Г,

представителя ответчика Мальцева О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.Ю к Никитину В.В о взыскании необоснованного обогащения.

у с т а н о в и л:

Бойко С.Ю. обратился в суд с иском к Никитину В.В. с учетом уточнения по иску о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Бойко С.Ю. и ООО «К» в лице директора Никитина В.В. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №, на основании которого стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству на коммерческой основе и т.д.

В соответствии с п№ указанного соглашения Бойко С.Ю. вносит <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, выступая на <данные изъяты>% в учредители ООО «К».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. № Соглашения ответчик зарегистрировал в ЕГРЮЛ юридическое лицо – ООО «К», где назначил себя директором и распределил доли в уставном капитале: истцу <данные изъяты>%, ответчику <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.Ю. передал Никитину В.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых часть денег в рублях <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в долларах США, которые Никитин В.В. в этот же день обменял на рубли в АО «БКС Банк» г.Перми. Денежные средства были переданы Никитину В.В. в присутствии супруги Бойко Е. Г., а также Калашникова В.В. Данные денежные средства ответчик пообещал положить на счет ООО «К» для развития бизнеса.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик внес в уставный капитал Общества всего лишь <данные изъяты> рублей.

ООО «К» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. С момента образования юридического лица до его ликвидации директор Никитин предпринимательской и экономической деятельности не осуществлял, что подтверждается отсутствием движений денежных средств по счету открытому ООО «К» в АО «Тинькофф Банк».

Полученные денежные средства от истца в размере <данные изъяты> рублей Никитиным не были внесены на расчетный счет Общества, а были присвоены и растрачены ответчиком.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате денежных средств к Никитину, однако, требования ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

    Истец полагает, что Никитин В.В. неосновательно обогатился за его счет на сумму <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию в его пользу.

    В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивали. Просили требования удовлетворить. Указали, что Никитин В.В. ввел истца в заблуждение, с целью получения от него денежных средств, создал юридическое лицо, без намерения осуществления какой-либо деятельности. Заключил с Бойко С.Ю. соглашение, в рамках которого последний вносит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выступая на <данные изъяты>% в учредители юридического лица. От деятельности юридического лица, согласно заключенного соглашения, истец должен был получить денежные средства в виде прибыли. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Бойко на счет юридического лица лично не вносил, а передал их Никитину В.В. как физическому лицу, поскольку доверял ему, чтобы тот внес их на счет юридического лица для развития бизнеса по устной договоренности. Денежные средства он передал Никитину наличными денежными средствами в рублях <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в долларах США в присутствии супруги Бойко Е.Г., каким-либо письменным соглашением это действие не оформлял, полагая, что достаточно заключенного соглашения. Однако, в последующем ответчик денежные средства возвращать отказался, юридическое лицо было ликвидировано. Факт приобретения Никитиным В.В. денежных средств за счет Бойко, то есть неосновательного обогащения, подтверждается: заключенным соглашением между Бойко и ООО «К», свидетельскими показаниями, информацией Банка об осуществлении операции с иностранной валютой Никитиным в день передачи денежных средств истцом, а также внесением Никитиным В.В. на счет юридического лица денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, аудиозаписью разговора между Бойко и Никитиным. Кроме того, личные денежные средства у Никитина на тот период отсутствовали.

    Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, в удовлетворении требований просил истцу отказать. Для участия в деле направил своего представителя.     

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца с учетом их уточнения не согласен. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что действительно между истцом и ООО «К» в лице директора Никитина В.В. заключено соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указании месяца была допущена техническая описка, поскольку юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., фактически соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного соглашения Бойко вносит <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, выступая на <данные изъяты>% в учредители ООО «К». При этом, порядок и срок внесения денежных средств Бойко указанным соглашением не определен. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин обязательства выполнил, Бойко в установленном порядке вступил на <данные изъяты>% в учредители Общества. Однако, Бойко свои обязательства не выполнил, денежные средства в ООО «К» не внес, в связи с чем, какая-либо деятельность юридическим лицом не осуществлялась. ООО «К было ликвидировано как недействующее, решение налогового органа Бойко обжаловано не было. В обоснование заявленного требования истец указывает на факт получения Никитиным как физическим лицом от него наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для развития бизнеса и внесения денежных средств на счет юридического лица. Однако, Никитин от Бойко никаких денежных средств не получал. Доказательств факта приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в указанном размере в нарушение требований закона истцом не представлено.

Заслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст. 307 ГКК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «К», с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Единственным учредителем данного Общества и его директором являлся Никитин В.В. (л.д. 17-22 т.1).

Для осуществления деятельности ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» открыт счет, согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ Никитиным В.В. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – предоставление беспроцентного займа от учредителя (л.д.153-167 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Бойко С.Ю. и ООО «К» заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что данное соглашение было фактически заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после создания и регистрации юридического лица – ООО «К», «март» указан ошибочно. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и его представителем.

Согласно п№ указанного Соглашения Бойко С.Ю. вносит <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, выступая на <данные изъяты>% в учредители ООО «К» (л.д.38-40 т.1).

Из справки АО «БКС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена операция с иностранной валютой, а именно покупка иностранной валюты за наличную валюту РФ: принято <данные изъяты> долларов США, выдано <данные изъяты> рублей (л.д. 203-204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя ООО «К» и заявления директора Общества Никитина В.В. внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которых уставный капитал Общества увеличен до <данные изъяты> рублей, а Бойко С.Ю. является учредителем юридического лица (доля <данные изъяты> %) (л.д 115,117-126, 127-128 т.2).

Из информации Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое обеспечение Никитину В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. не назначалось и не выплачивалось, получателем обеспечения по страхованию в соответствии с Законом № 125-ФЗ Никитин В.В. не являлся. В отделении Фонда Никитин как страхователь, заключивший трудовой договор с работником не зарегистрирован (л.д. 205 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.Ю. обратился с претензией к Никитину В.В. о расторжении соглашения и возврате денежных средств <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25 т.1).

ООО «К» прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 2.1 Закона № 129 –ФЗ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № (л.д. 132-135, 176, 191, 206-241 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бойко С.Ю. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Бойко С.Ю. в сумме более <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте (л.д. 198 т.1).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга Бойко С.Ю. – Бойко Е.Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругом в присутствии нее были переданы Никитину В.В. для развития бизнеса наличные денежные средства в помещении «БКС Банк» <данные изъяты> долларов США, где они были обменены на Российскую валюту самим Никитиным, и в помещении кафе г.Перми <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Каким-либо письменным соглашением передача денежных средств Никитину не оформлялась, поскольку денежные средства предавались в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного между Бойко и Никитиным. Бизнес не дал ожидаемых результатов в виде прибыли, однако, Никитин вернуть деньги отказался.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных требований закона, истцом и его представителем не представлено допустимых и бесспорных доказательств свидетельствующих о получении Никитиным В.В. как физическим лицом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Бойко С.Ю. в отсутствие на то правовых оснований.

Представитель ответчика факт получения денежных средств его доверителем Никитиным В.В. как физическим лицом, так и представителем ООО «К» в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от Бойко С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей отрицает.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договорные отношения между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Никитина В.В., согласно которым участник 1 - Бойко С.Ю. вносит <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, выступая на <данные изъяты>% в учредители ООО «К». Определен порядок распределения прибыли. Этим же соглашением п. № предусмотрено, при отсутствии прибыли в течение года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, достаточной для закрытия <данные изъяты> рублей участнику 1 (Бойко С.Ю.), участник 2 (ООО «К» в лице директора Никитина В.В.) гарантирует возврат <данные изъяты> рублей в течение 7 дней.

Данное соглашение не оспорено, не признано недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании, обосновывая доводы о неосновательном обогащении Никитина В.В. за счет имущества Бойко С.Ю., не смотря на наличие заключенного соглашения между Бойко С.Ю. и ООО «К» в лице директора Никитина В.В., указали на правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами. Поскольку Бойко С.Ю. передавал денежные средства Никитину В.В. не как представителю Общества, а как физическому лицу, чтобы тот в свою очередь по устной договоренности внес их на счет юридического лица для развития бизнеса. Данная обязанность у Никитина В.В. возникла в силу закона, поскольку на тот момент он являлся единственным учредителем юридического лица. При этом, письменно факт передачи денежных средств не фиксировали, договор не составляли.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку предметом договора являлись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора, в рамках правоотношений между двумя физическими лицами, суд в силу закона не принимает в качестве допустимого доказательства передачи Бойко С.Ю. денежных средств Никитину В.В. свидетельские показания Бойко Е.Г.

В качестве доказательства передачи Бойко С.Ю. денежных средств Никитину В.В., истец ссылается на совершенные Никитиным В.В. операции по счету, открытому ООО «К», а именно, внесение им на счет юридического лица ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <данные изъяты> рублей и совершение ответчиком операции с валютой в помещении АО «БКС Банк». При этом, в указанный период времени Никитин не работал и не имел финансовой возможности совершения указанных операций.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца в указанной части, поскольку сам по себе факт совершения операции с валютой Никитиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ и внесение им денежных средств на счет юридического лица в размере <данные изъяты> рублей с достоверностью не подтверждают факта передачи Бойко С.Ю. денежных средств Никитину В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что Никитин на тот момент не располагал собственными денежными средствами для совершения, указанных выше действий (операций) с наличными денежными средствами, какими-либо объективными достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению Бойко С.Ю. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о незаконности и противоправности действий Никитина В.В., совершения им в отношении Бойко С.Ю., какого-либо преступления присвоения и растраты принадлежащих Бойко С.Ю, денежных средств, как и не подтверждает получения Никитиным В.В. от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом также не содержит указания на факт получения денежной суммы ответчиком от Бойко С.Ю. Кроме того, данное соглашение заключено Бойко С.Ю. с юридическим лицом.

Не может суд принять в качестве допустимого доказательства и представленную истцом суду аудиозапись, на которой зафиксирован разговор между двумя мужчинами и женщиной, поскольку идентификация голосов не проведена, и с достоверностью определить голос ответчика не представляется возможным.

Доказательств иного сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Из существа спора, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из суммы требования <данные изъяты> рублей.

В последующем требования истцом были уточнены, исковые требования увеличены до <данные изъяты> рублей, которые приняты судом. При этом, истцу по его ходатайству судом предоставлена отсрочка уплаты (доплаты) государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу.

На момент рассмотрения дела по существу истцом указанная сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей не уплачена, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, указанная сумма, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойко С.Ю к Никитину В.В о взыскании необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Бойко С.Ю в доход бюджета Ординского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ

Судья    : (подпись)                Н.Б.Кузовлева

.