Решение по делу № 2-2332/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2332/2015 15 июня 2015 года      город Котлас                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Невоструевой М.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 15 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Исаев А.В. о признании бездействия администрации муниципального образования «Котлас» по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении,

установил:

Исаев А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования «Котлас» (далее – администрация МО «Котлас») по непредставлению его ребенку, И., __.__.__ года рождения, места в дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование заявления указал, что администрация МО «Котлас» не предоставляет его сыну место в дошкольном учреждении, чем нарушает право ребенка на получение образования и свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по решению вопросов местного значения в данной сфере. Просил признать незаконным бездействие администрации МО «Котлас» по непредставлению его сыну места в дошкольном образовательном учреждении и обязать администрацию МО «Котлас» обеспечить сына местом в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Котласа, с даты вступления решения в законную силу.

Заявитель Исаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ИП Кондрашова А.Г.

Представитель заявителя по доверенности Кондрашов А.Г. в судебном заседании заявление и требование о взыскании судебных расходов в размере .... рублей поддержал, уточнил требования, просил обеспечить сына заявителя местом в дошкольном образовательном учреждении в пределах Вычегодского административного округа.

Представитель заинтересованного лица Носарева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что непредоставление несовершеннолетнему места в дошкольном учреждении обусловлено отсутствием свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях и не может быть расценено как бездействие со стороны администрации МО «Котлас». Ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599, в силу положений которого приоритетным направлением государства является достижение к 2016 году 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет. Согласилась с датой предоставления места в дошкольном учреждении несовершеннолетнему сыну заявителя в срок до __.__.__, когда решение может быть реально исполнено. Расходы, связанные с оказанием услуг представителем, считает завышенными.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Деятельность органов местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам. В случае нарушения конституции Российской Федерации, законов, невыполнения возложенных на них обязанностей, органы местного самоуправления могут быть понуждены к совершению необходимых действий решением суда.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Аналогичные положения закреплены в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение каждого на образование, в том числе дошкольное.

Из анализа указанных правовых норм следует, что реализация указанного права зависит от волеизъявления гражданина, при этом, исходя из общего смысла закона, само право может быть ограничено исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Закрепляя право на образование, в том числе право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Согласно подп. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование относится к общему образованию.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определено, что общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Муниципальное образование «Котлас» в соответствии со статьей 1 Областного закона № 258-внеоч. - ОЗ от 23 сентября 2004 года «О статусе и границах территорий муниципальных образований» наделено статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в статье 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации предоставления бесплатного дошкольного образования, что предполагает наличие сети дошкольных образовательных учреждений для формирования общей культуры, развития физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирования предпосылок учебной деятельности, сохранения и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

На основании ст. 4, подп. 13 ч. 1 ст. 5 и ст. 37 Устава муниципального образования «Котлас» администрация МО «Котлас» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Котлас» и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения МО «Котлас» в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории МО «Котлас».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

При таких обстоятельствах, при достижении несовершеннолетними указанного возраста и наличия заявления родителей, поданного в установленном порядке, у детей возникает право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

В судебном заседании установлено, что заявитель является отцом несовершеннолетнего И., __.__.__ года рождения, который имеет право на обеспечение его местом в детском дошкольном образовательном учреждении. Действуя, как законный представитель, мать несовершеннолетнего 7 ноября 2013 года обратилась с заявлением в Управление по социальным вопросам администрации МО «Котлас» о предоставлении своему ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Однако со стороны муниципального образования обязанность по обеспечению ребенка заявителя местом в детском дошкольном учреждении не исполнена, нарушено конституционное право на бесплатное дошкольное образование. Заявителю же фактически отказано в реализации права на получение образования его ребенку.

Исполнение органом местного самоуправления обязанности по обеспечению конституционного права несовершеннолетнего на образование не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий. Органы местного самоуправления обязаны принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае их недостаточности для устройства всех лиц, состоящих на учете заниматься их расширением. Реализация прав одних граждан на получение на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения мест в дошкольных учреждениях.

Таким образом, заявление Исаев А.В. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим, учитывая возраст ребенка, реальную возможность исполнения судебного акта, суд считает, что требования заявителя о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении должны быть выполнены в срок до __.__.__.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением заявления, консультированием, представлением интересов в суде, признаются судом необходимыми судебными издержками.

Материалами дела подтверждается, что И. понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от __.__.__, квитанция о приеме денежных средств.

Согласно договору об оказании юридических услуг от __.__.__ ИП Кондрашов А.Г. по данному делу оказал услуги по подготовке заявления, консультированию, представлению интересов Исаев А.В. в суде.

Всего стоимость услуг по договору определена сторонами в размере .... рублей. Денежные средства согласно квитанции о приеме денежных средств серии АА № от __.__.__ переданы заявителем ИП Кондрашову А.Г.

ИП Кондрашов А.Г. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя заявителя в судебном заседании __.__.__, что свидетельствует об оказании услуг по представлению интересов заявителя в суде.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Оценивая разумность заявленных заявителем требований, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию возникшего спора, объем оказанных услуг. Дело не представляло сложности для его разрешения, не требовалось изучения большого объема литературы, документов, объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен, продолжительность судебного заседания составила не более 5 минут. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено заявителем.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО «Котлас» Носарева Л.В. не согласна с размером заявленных расходов по оказанию услуг представителем, представив доказательства их неразумности.

Согласно представленным доказательствам величина вознаграждения по делам о предоставлении мест несовершеннолетним в дошкольных учреждениях Котласской коллегией адвокатов № Архангельской области установлена в размере от .... до .... рублей.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, а именно составлению заявления, консультированию и представительству интересов заявителя в судебном заседании в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Исаев А.В. о признании бездействия администрации муниципального образования «Котлас» по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Котлас» по непредоставлению несовершеннолетнему И., __.__.__ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования «Котлас» организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему сыну Исаев А.В. – И., __.__.__ года рождения, путём приёма в муниципальное образовательное учреждение в пределах Вычегодского административного округа города Котласа Архангельской области, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования в срок до __.__.__.

Взыскать с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» в пользу Исаев А.В. судебные расходы в размере .... рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Невоструева