Решение по делу № 33-19947/2023 от 03.10.2023

            дело № 2-42/2021

УИД 03RS0063-01-2020-003292-65

судья Туймазинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Гиниятова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19947/2023

г. Уфа                                        7 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Аюповой Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО «НРАВ Констракт» УК ООО «АгроВита» Галиуллина Р.Ф., Файзова А.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АгроВита» обратилось в суд с иском к Габдрахимову Р.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 10 декабря 2018 г. между Файзовым А.Г. (продавец) и Габдрахимовым Р.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи на зерносклад (литер Ж), расположенный по адресу: адрес.

Согласно определению №... от 16 июля 2020 г. Туймазинского межрайонного суда решение Туймазинского межрайонного суда Республики от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу №... о признании права собственности за Файзовым А.Г. отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу № №... от 30 января 2013 г. с ООО «АгроВита» в пользу ФИО4 взыскано 285 000 рублей суммы задолженности по договору купли-продажи б/н от 20 февраля 2012 г., 51 750 рублей суммы пени, 50 000 рублей суммы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей суммы третейского сбора и 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению. При этом определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу № №... об удовлетворении заявления ФИО4 не было обжаловано и отменено в установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно договору купли-продажи от 20 февраля 2012 г., заключенному между ФИО4 и ООО «АгроВита», предметом которого является имущество в адрес на территории ОАО «ФИО16» адрес, среди которого имеется: зерносклад (литер Ж), расположенный по адресу: адрес.

ФИО4 приобрёл имущество - предмет вышеуказанного договора, у ОАО «Племзавод Туймазинский» дата согласно соглашению об отступном.

В ходе рассмотрения гражданских дел № №... в Арбитражном суде Республики Башкортостан и №... в Туймазинском межрайонном суде установлено, что ООО «АгроВита» является собственником зерносклада (литер Ж), расположенного по адресу: адрес, что однозначно указывает на недействительность сделки между Габдрахимовым Р.Ш. и Файзовым А.Г., относительно зерносклада (литер Ж), расположенный по адресу: адрес.

1 июня 2005 г. между Файзовым А.Г. (покупатель) и ОАО «ФИО17» (продавец) был заключен договор купли-продажи №... на зерносклад (литер Ж), расположенный по адресу: адрес, который заключением специалиста (эксперта) «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов» ФИО5 №... от 20 августа 2019 г. признан поддельным, и данному факту 1 июня 2020 г. СО ОМВД России по Туймазинскому району возбуждено уголовное дело №... по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Поскольку договор купли-продажи №... от 1 июня 2005 г., согласно которого Файзов А.Г. «купил» зерносклад (литер Ж), расположенный по адресу: адрес признан поддельным, как следствие, сделка между Габдрахимовым Р.Ш. и Файзовым А.Г. относительно зерносклада (литер Ж), расположенный по адресу: адрес является недействительной.

Габдрахимов Р.Ш. в ходе доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Туймазинскому району за №... от 14 мая 2019 г., и расследования уголовного дела №... неоднократно менял показания относительно оплаты за зерносклад (литер Ж), расположенный по адресу: адрес: - в объяснении, данном в ОЭБиПК ОМВД России по Туймазинскому району в июне 2019 г. он пояснил, что внёс аванс за зерносклад (литер Ж) в размере 50000 рублей; - в объяснении, данном в Главном следственном управлении МВД по РБ 30 декабря 2019 г. он пояснил, что плату за зерносклад (литер Ж) не вносил и дал Файзову А.Г. деньги в долг; - в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №... 10 августа 2020 г. в СО ОМВД России по Туймазинскому району он пояснил, что вносил плату за зерносклад (литер Ж) по частям, сначала 20000 рублей, затем 30000 рублей.

При этом оригинал договора купли-продажи от 10 декабря 2018 г. и/или расписки: в первом случае об авансе; во втором о даче в долг; в третьем о частичной оплате не предоставил.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи от 10 декабря 2018 г., заключенного между Файзовым А.Г. и Габдрахимовым Р.Ш. относительно зерносклада (литер Ж), расположенного по адресу: адрес следует, что Габдрахимов Р.Ш. обязан внести плату по договору в полном объёме до 1 января 2020 г.

Таким образом, из первых и третьих показаний Габдрахимова Р.Ш. следует, что в полном объёме с Файзовым А.Г. не расплатился, а во втором случае вообще не платил, во всех случаях, нарушив пункт 2.2 вышеуказанного договора, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Дополнительно сообщают, что Файзов А.Г. и на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, и по состоянию на сегодняшний день является лицом без определённого места жительства. Указанный Файзовым А.Г. в договоре адрес местожительства: адрес является недостоверным, что установлено оперуполномоченными ОЭБиПК ОМВД России по Туймазинскому району и подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО7, а также справкой из ОМВД России по г. Октябрьскому.

Также указывает, что 11 января 2019 г. администрации Гафуровского сельского поселения Туймазинского района Республики Башкортостан из письма ООО «АгроВита» со вх. №... стало известно о том, что зерносклад (литер Ж) принадлежит ООО «АгроВита», в связи с чем, 8 ноября 2019 г. было вынесено постановление №..., согласно которому зерноскладу (литер Ж) был возвращён адрес: адрес, и в целях упорядочения названий улиц и номеров домов в населенных пунктах сельского поселения Гафуровский сельсовет был присвоен номер строения 4.

В данном случае, договор купли-продажи на зерносклад (литер Ж), кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, между Файзовым А.Г. (продавец) и Габдрахимовым Р.Ш. (покупатель) от 10 декабря 2018 г. нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица ООО «АгроВита», так как указанный зерносклад (литер Ж) принадлежит ООО «АгроВита» и никогда не принадлежал Файзову А.Г. и/или Габдрахимову Р.Ш.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права - ОКС, с кадастровым номером №... были осуществлены на основании поддельных (недействительных) документов, что является последствиями недействительности сделки.

Государственная регистрация права на ОКС с кадастровым номером №... была осуществлена на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2018 г. между Файзовым А.Г. и Габдрахимовым Р.Ш. (который оспаривается), и при признании данной сделки недействительной (ничтожной), данное последствие недействительности сделки подлежит применению.

Государственный кадастровый учёт ОКС с кадастровым номером №... был осуществлён на основании технической документации от частной (негосударственной) организации ООО «ФИО18» и решения Туймазинского межрайонного суда от 17 октября 2018 г. по делу №..., отменённого определением Туймазинского межрайонного суда от 16 июля 2020 г. по делу №.... В ЕГРН имеются сведения о статусе ОКС с кадастровым номером №... «учтённый».

С чем истец не согласен, ссылаясь при этом на пункт 3 части 5 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Полагает, что ОКС с кадастровым номером №... должен иметь в ЕГРН статус «Ранее учтённый». Однако группа лиц, по предварительному сговору: Файзов А.Г., Габдрахимов Р.Ш. и ФИО8 не имели и не имеют действующего технического паспорта на данный объект капитального строительства, данные лица предъявили для осуществления государственного кадастрового учёта документы, на основании которых орган регистрации поставил его (объект) на учёт, со статусом «учтённый». Только у ООО «АгроВита» имеется технический паспорт от 1 августа 2008 г., на комплекс строений, расположенный по адресу: адрес), выданного Туймазинским межрайонным филиалом ГУП ЦУИОН РБ, который по сегодняшний день является действующим на основании данного паспорта, спорный объект недвижимости подлежит государственному кадастровому учёту, со статусом «ранее учтённый». В связи с чем, последствие недействительности сделки путём прекращения государственного кадастрового учёта ОКС с кадастровым номером №... подлежит применению. При удовлетворении данного требования ООО «АгроВита» обратится в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учёте зерносклада (литер Ж), 1972 года постройки, расположенного по вышеуказанному адресу, предъявив технический паспорт от 1 августа 2008 г., как основание для включения сведений об ранее учтённом объекте.

Осуществлённые государственный кадастровый учёт, с присвоенным статусом «учтённый» и государственная регистрация права на Габдрахимова Р.Ш. ОКС с кадастровым номером №..., наряду с оспариваемой сделкой между Файзовым А.Г. и Габдрахимовым Р.Ш. также нарушают права и законные интересы ООО «АгроВита» как собственника данного объекта капитального строительства.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать сделку между ФИО15 (продавец) и ФИО14 (покупатель) о купле-продаже зерносклада (литер Ж), расположенного по адресу: адрес от 10 декабря 2018 г. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путём прекращения государственной регистрации права Габдрахимова Р.Ш. на объект капитального строительства зерносклада (литер Ж), кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, прекращения государственного кадастрового учёта объекта капитального строительства зерносклада (литер Ж), кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес.

Определением от 13 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Файзов А.Г.

Определением от 24 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 17 марта 2021 г. отказано в удовлетворении искового заявления ООО «АгроВита» к Файзову А.Г. и Габдрахимову Р.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился директор ООО «НРАВ Констракт» УК ООО «АгроВита» ФИО3, указывая о его незаконности и необоснованности. Считает, что отчуждение нежилого здания по оспариваемому договору купли-продажи произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда ответчик Файзов А.Г., которому срок на его подачу был восстановлен определением суда от 2 марта 2023 г. указывает на обоснованность доводов жалобы представителя истца. В обоснование своей жалобы также указывает, что вся ранее представленная по делу позиция от его имени высказана мошенниками. По оспариваемому договору, который он не подписывал, денежные средства не получал. Поскольку смысла и значения в подписываемых им документах он не понимал и не осознавал, он подписывал документы, подаваемые в суд и высказывающие позицию по гражданскому делу от его имени, которая на самом деле иная, не согласующаяся с той.

На доводы апелляционных жалоб ответчиком Габдрахимовым Р.Ш. подано письменное возражение, в котором указано о законности решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав директора ООО «НРАВ Констракт» УК ООО «АгроВита» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 февраля 2012 г. ПБОЮЛ «ФИО4» (кредитор) и ОАО «ФИО19» (должник) заключили соглашение об отступном, согласно которому должник в качестве отступного передает кредитору имущество, расположенное по адресу: адрес на территории ОАО «ФИО20», адрес, в том числе зерносклад (литер Ж) (л. д. 10 том 1).

20 февраля 2012 г. между ПБОЮЛ «ФИО4» и ООО «АгроВита» заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: адрес на территории ОАО «ФИО21», адрес, в том числе зерносклад (литер Ж) (л. д. 8 – 9 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 г. с ООО «АгроВита» в пользу ПБОЮЛ «ФИО4» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20 февраля 2012 г. (л. д. 12 – 13 том 1).

Обстоятельство погашения задолженности по указанному определению Арбитражного Суда Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства, сторонами по делу не оспаривалось.

При этом согласно решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г., за Файзовым А.Г. признано право собственности на нежилое здание – склад, 1972 года постройки, общей площадью 1415,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Указанным решением установлено, что 1 июня 2005 г. между ОАО «ФИО22» (продавец) и Файзовым А.Г. (покупатель) был заключен договор №... купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать недвижимое имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ФИО23», именуемое в дальнейшем «объект», и уплатить определенную денежную сумму.

Объектом является здание склада, расположенное по адресу: адрес, территория зернотока, площадью 1415,3 кв.м, лит. III, согласно техническому паспорту по состоянию на 13 октября 1986 г. (пункт 1.1 договора). Файзов А.Г. внес в кассу ОАО «ФИО24» 1 июня 2005 г. оговоренную в пункте 2.1 договора денежную сумму 25 000 рублей.

В тот же день между Файзовым А.Г. и ОАО «ФИО25» был подписан акт сдачи-приемки здания склада по адресу: адрес, территория зернотока, площадью 1415,3 кв.м, лит. III, согласно техническому паспорту по состоянию на 13 октября 1986 г.

Согласно постановлению от 20 августа 2018 г. №... администрации СП Гафуровский сельсовет МР Туймазинский район Республики Башкортостан нежилому зданию – складу, присвоен почтовый адрес: адресБ (л. д.139 – 142 том 2).

Из материалов дела также следует, что 8 ноября 2019 г. администрацией СП Гафуровский сельсовет МР Туймазинский район Республики Башкортостан было вынесено постановление №..., согласно которому зерноскладу (литер Ж) был возвращён адрес: адрес, и в целях упорядочения названий улиц и номеров домов в населенных пунктах сельского поселения Гафуровский сельсовет был присвоен номер строения 4 (л. д. 15 том 1).

Также судом установлено, что ООО «АгроВита» обратилось в суд заявлением об отмене решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда от 17 октября 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено (л. д. 60 – 64 том 1).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. отменено. В удовлетворении заявления ООО «АгроВита» о пересмотре решения Туймазинского межрайонного суда от 17 октября 2018 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности ООО «АгроВита» нежилого здания – склада, 1972 года постройки, с кадастровым номером №..., общей площадью 1415,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

С выводами суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2020 г. согласился и Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определением которого от 19 февраля 2021 г. судебный акт был оставлен без изменения (л. д. 195 - 197 том 2).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из того, что определение Арбитражного суда от 30 января 2013 г. об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ООО «АгроВита» задолженности по договору от 20 февраля 2012 г., подтверждающее возникновение права собственности на спорный объект за ООО «АгроВита» не было обжаловано и не отменено, тогда как в рамках возбужденного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица уголовного дела заключением эксперта оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания от 10 декабря 2018 г., заключенный между Файзовым А.Г. и Габдрахимовым Р.Ш. признан поддельным, соответственно данная сделка является недействительной.

Действительно, 10 декабря 2018 г. между Файзовым А.Г. и Габдрахимовым Р.Ш. заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 1 415,3 кв.м., кадастровый №..., находящегося по адресу адрес. Передача объекта состоялась 10 декабря 2018 г., что следует из акта приема-передачи (л. д. 128 – 131 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 9 декабря 2020 г. собственником нежилого здания с кадастровым номером №... является Габдрахимов Р.Ш., вместе с тем имеются ограничения прав в виде ипотеки в силу закона, лицом, в пользу которого установлено ограничение, указан Файзов А.Г. (л. д. 180 – 183 том 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10 декабря 2018 г. был заключен Файзовым А.Г. с Габдрахимовым Р.Ш. на законных основаниях, который оспорен не был, регистрация перехода права собственности покупателя произведена в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 октября 2018 г. При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств принадлежности ООО «АгроВита» вышеуказанного нежилого здания – склада.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый ООО «АгроВита» договор купли-продажи от 10 декабря 2018 г. заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка прошла государственную регистрацию, имущество передано по акту приема – передачи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органов регистрации прав.

При этом доказательств, что объект недвижимости с адресом: адрес прошел государственную регистрацию в материалы дела не представлено.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств принадлежности ООО «АгроВита» нежилого здания – склада, 1972 года постройки, с кадастровым номером №..., общей площадью 1415,3 кв.м.

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование своих требований о признании сделки недействительной указывает, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2012 г., однако заключение договора купли-продажи не влечет безусловное возникновение права собственности.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к ООО «АгроВита» не состоялась, следовательно, право собственности на данный объект недвижимости у истца не возникло.

При этом утверждение представителя истца, что в ходе рассмотрения дела № №... в Арбитражном суде Республики Башкортостан было установлено, что ООО «АгроВита» является собственником зерносклада (литер Ж), расположенного по адресу: адрес, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки данному утверждению и доводам апелляционной жалобы представителя истца, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 г. выводов о принадлежности каких – либо объектов недвижимого имущества ООО «АгроВита» не содержит, напротив на основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «АгроВита» задолженности по договору купли-продажи б/н от 20 февраля 2012 г., которое также не содержит идентифицирующих признаков, приобретенного ООО «АгроВита» у ФИО4 здания зерносклада (литер Ж).

Таким образом, возникновение права собственности у ФИО4 на спорное имущество, на что указывает представитель истца в апелляционной жалобе, по соглашению об отступном от 19 февраля 2012 г. и у ООО «АгроВита» по договору купли-продажи от 20 февраля 2012 г., не подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «АгроВита» права собственности на здание зерносклада и соответственно право на оспаривание сделки от 10 декабря 2018 г., заключенной ненадлежащим продавцом, противоречат обстоятельствам дела. Вышеуказанное утверждение представителя истца не подтверждает и акт приема-передачи имущества от 20 февраля 2012 г., согласно которому должник ПБОЮЛ «ФИО4» передает, а ООО «АгроВита» принимает соответствующее имущество. Наличие в данном акте передачи «зерносклада (литер Ж)» также не подтверждает указанного представителем истца обстоятельства.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе со ссылкой на инвентаризационную опись ОАО «ФИО26», по состоянию на 22 ноября 2007 г., согласно которой зерносклады входят в число центральных складов, в том числе склады 1970, 1976, 1975, 1981 и 1972 годов постройки (л. д. 94 – 98 том), что спорное имущество составляло единый имущественный комплекс ОАО «ФИО27» и было передано по соглашению об отступном ФИО4, впоследствии указанный имущественный комплекс находился в собственности у ООО «АгроВита» по договору купли – продажи, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так как исходя из инвентаризационной описи основных средств ООО «АгроВита» №... от 1 февраля 2016 г., составленным конкурсным управляющим ООО «АгроВита», в числе прочего недвижимого имущества у Общества имеется 4 здания зерносклада, расположенные по адресу: адрес, имеющие кадастровые номера №..., право собственности за которыми зарегистрировано в ЕГРН, какого – либо имущества по данному адресу (с иным буквенным индексом) в данной описи не имеется. Кроме того, в период 2016 по 2017 г.г. управляющим Общества были реализованы вышеуказанные объекты недвижимости. Соответственно, утверждение апеллянта, что полученный имущественный комплекс по договору купли-продажи у ФИО4 опровергает незаконный вывод суда первой и инстанции об отсутствии доказательств наличия возникшего права собственности у истца на спорный объект, несостоятелен.

Наличие у ОАО «ФИО28» согласно инвентаризационной описи по состоянию на 22 ноября 2007 г. зерноскладов, входящих в число центральных складов, не подтверждает право собственности ООО «АгроВита»на спорный объект недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что представленный Файзовым А.Г. договор купли-продажи от 1 июня 2005 г. является поддельным со ссылкой на заключение специалиста от 20 августа 2019 г. №..., правомерно отклонены, поскольку выводы специалиста не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что на исследование были представлены и выводы в нем сделаны в отношении копии договора.

Апелляционный суд также отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку обстоятельство фальсификации подписи представителя продавца для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не имеет правового значения.

Поскольку ООО «АгроВита» стороной оспариваемой сделки не является, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчиками нарушены законные права истца, не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10 декабря 2018 г. недействительной сделкой.

Доводы жалобы представителя истца о ненадлежащем уведомлении судом ответчика Файзова А.Г. о месте и времени судебных заседаний, в том числе на 17 марта 2021 г., поскольку Файзов А.Г. как на момент подачи искового заявления, так и по настоящее время является лицом без определенного места жительства, противоречат материалам гражданского дела и не нашли своего подтверждения по результатам исследованных судом апелляционной инстанции материалов настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2021 г., направлялась ответчику заблаговременно, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л. д. 151 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному адресу, нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в материалы дела представлено письменное заявление ответчика Файзова А.Г. от 12 марта 2021 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, направленное в электронном виде, что следует из квитанции об отправке в адрес Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан с электронного адреса: адрес, в том числе из протокола проверки электронной подписи, содержащей СНИЛС и номер телефона Файзова А.Г. (л. д. 156 – 158 том 1).

Кроме того, на указанный электронный адрес Файзова А.Г. направлена и апелляционная жалоба представителя истца директора ООО «НРАВ Констракт» УК ООО «АгроВита» ФИО9 (л. д. 2 – 5, 31 – 32 том3).

Соответственно судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика Файзова А.Г. о не проживании по адресу, указанному в материалах дела: адрес, поскольку о надлежащем извещении свидетельствуют поданные данным лицом заявления и обращения в адрес суда путем электронной почты.

Довод ответчика о том, что он подписывал все документы, представленные в суд первой инстанции, высказывающие его позицию по заявленному спору, не понимая их смысла и значения, которая в настоящее время иная, не согласующаяся с той, чем воспользовались заинтересованные лица, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обязанность по доказыванию, подписания всей документации от его имени под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возлагается на данное лицо. При этом обстоятельства, дающие основания полагать, что поданные от имени ответчика Файзова А.Р. заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, возражения на исковые требования, были написаны и подписаны при указанных обстоятельствах, ответчиком не доказаны.

Утверждение Файзова А.Г. о подписании им ранее документов без понимания их смысла и значения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из действий Файзова А.Г., обжалующего все определения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу и неоднократно заявляющего ходатайства, в том числе о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей им частных жалоб, с обоснованием своей позиции, свидетельствует о понимании сути поставленных вопросов и их разрешения.

Также судебная коллегия отмечает, что апеллянтом Файзовым А.Р. подана апелляционная жалоба с доводами, аналогичными доводам апеллянта директора ООО «НРАВ Констракт» УК ООО «АгроВита» Галиулина Р.Ф. о недействительности сделки от 10 декабря 2018 г., то есть позиция Файзова А.Г., изложенная в апелляционной жалобе полностью противоречит той позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, Файзовым А.Г. после заключения договора купли – продажи от 1 июня 2005 г., в 2018 г. был инициирован иск о признании за ним права собственности на нежилое здание – склад, 1972 года постройки, общей площадью 1415,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 17 октября 2018 г. исковое заявление Файзова А.Г. удовлетворено.

То есть Файзовым А.Г. реализовано право в судебном порядке на подтверждение своих притязаний в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При этом в подтверждение факта владения спорным имуществом Файзовым А.Г. представлены договор купли – продажи объекта №... от 1 июня 2005 г., акт – приема передачи здания склада и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 1 июня 2005 г. о внесении в кассу ОАО «Племзавод Туймазинский» в качестве оплаты за здание наличные денежные средства в размере 25000 рублей.

2 ноября 2023 г. через канцелярию Верховного Суда Республики Башкортостан, поступило ходатайство ответчика Файзова А.Г., которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании, согласно которому апеллянт повторил доводы апелляционной жалобы и заявил признание ответчиком иска (в порядке статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно указал, что последствия, предусмотренные статьями 326.1, частей 2, 3 статьи 173 и главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска лишь одним из ответчиков противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика Габдрахимова Р.Ш., в связи с чем, оно не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «НРАВ Констракт» УК ООО «АгроВита» Галиуллина Р.Ф., Файзова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            Р.Р. Абубакирова

Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 г.