Решение по делу № 1-153/2020 от 25.03.2020

Дело № 1-153/2020г.

УИД 11RS0004-01-2020-000801-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 03 ноября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р., при секретаре Кораблевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Глебова А.А.,

подсудимого Горчакова А.С., защитника - адвоката Кожевина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горчакова А.С., **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, проживающего **********, со **********, **********, **********, **********, **********, работающего **********, ********** **********, **********, под стражей по делу не содержащегося, ранее судимого:

**.**.**г. приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** по ст. 264.1 УК РФ к 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Снят с учета в связи с отбытием срока основного наказания **.**.**г., дополнительное наказание отбыто **.**.**.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Горчаков А.С. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Горчаков А.С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.**г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная об этом, действуя умышленно, **.**.**г. в период времени с **.**.**, управлял автомобилем марки «**********», государственный регистрационный знак №..., осуществлял движение в районе ********** в **********, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по **********, отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. После чего, в **.**.** **.**.**г. Горчаков А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №..., согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Горчаков А.С. с предъявленным обвинением согласился, указав изначально о частичном признании вины, впоследствии вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержав позицию защитника о наличии нарушений при проведении процессуальных действий по направлению его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетеля-инспектора ГИБДД - П.Л.М., письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель П.Л.М., показал, что в дату, указанную в составленных им процессуальных документах, он совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** Ш.В.В. находился на службе, получив сообщение о том, что водитель автомашины ********** желтого цвета, региона №... управляет транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, установили указанную машину, под управлением Горчакова А.С., двигавшуюся со стороны ********** в ********** и в районе **********, данное транспортное средство было остановлено. Водитель машины Горчаков А.С. был приглашен в патрульный автомобиль для оформления материала. В ходе оформления у Горчакова А.С. были выявлены признаки опьянения, нарушена речь, реакция была заторможена. Далее Горчаков был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что Горчаков согласился, прибор алкотектора состояние алкогольного опьянения не показал. Поскольку имелись основания полагать наличие у Горчакова состояния опьянения, он предложил Горчакову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Горчаков отказался, сделав собственноручную запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С содержанием всех составленных процессуальных документов, от Горчакова А.С. никаких возражений не поступало. Все действия проводились в салоне патрульного автомобиля с применением видеорегистратора КАРКАМ, установленного в патрульной машине. Время видеозаписи отличается от действительного по причине возможного произошедшего технического сбоя видеорегистратора. Все собранные в тот день материалы в отношении Горчакова А.С. были переданы в ОМВД России **********.

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

- согласно протоколу ********** от **.**.** в **.**.**. Горчаков А.П. отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи), с применением видеозаписи осуществления указанного действия. Данный протокол подписан Горчаковым А.С., копия протокола им получена (л.д.3).

- из акта освидетельствования № 11 СС 070628 от 10 февраля 2020 года усматривается, что Горчаков А.С. с признаком опьянения – нарушение речи, проверен на алкоголь прибором Алкотектор «PRO100 touch-k», показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования Горчаков А.С. был согласен. Также применена видеозапись выполнения данного действия, копия акта получена водителем (л.д. 4).

- согласно протоколу ********** от **.**.**, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Горчаков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, последний высказал свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись, при выполнении данного действия применена видеозапись (л.д. 5).

- приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка **.**.** от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, Горчаков А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами на срок один год (л.д. 71-72);

-из сообщения ГИБДД МВД России по ********** следует, что Горчаков А.С. в связи с лишением права управления транспортными средствами не сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ********** в связи с утерей, о чем имеется объяснение от **.**.** (л.д.13);

-согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**.**, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр компьютерного диска с видеозаписью от **.**.**, содержащий информацию об отстранении Горчакова А.С. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37-42), компьютерный диск с записью признан вещественным доказательством (л.д.43);

-из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** с применением средств фотофиксации, произведен осмотр чека освидетельствования №... технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO 100 touch-k (л.д.44-46), чек освидетельствования признан вещественным доказательством (л.д. 47);

- из протокола осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации осмотрена территория возле ********** в ********** (л.д. 50-52);

    По ходатайству стороны защиты судом также обозревался подлинный материал №...г. по факту привлечения Горчакова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенного в дату **.**.**г. в **.**.** в помещении ********** ЦРБ психоневрологическом диспансере по адресу: г**********.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» (принят ГД ФС РФ 28.01.2011г.) сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Показания допрошенного в качестве свидетеля П.Л.М. –инспектора ГИБДД, судом оцениваются в соответствии с требованиями ст. ст. 88 УПК РФ и признаются надлежащими доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, не установлено, наличие неприязненных отношений, следовательно, причин для оговора Горчакова А.С. свидетелем не имеется, не указано на таковые и самим подсудимым.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого в виду допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушений, связанных с установленным законодательством порядком направления на медицинское освидетельствование, поскольку водителю Горчакову А.С. не были разъяснены причины необходимости проведения медицинского освидетельствования, не указано на какие-либо признаки состояния опьянения, не разъяснены предусмотренные законодательством процессуальные права, обязанности, а также возможные последствия, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Так, анализ исследованных доказательств свидетельствует, что отстранение водителя Горчакова А.С. от управления транспортным средством произведено непосредственно после фиксирования факта управления водителем транспортным средством, при этом поводом к отстранению водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного из признаков, как нарушение речи.

Направление Горчакова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено при наличии законных тому оснований, с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N №....

О законности направления на прохождение медицинского освидетельствования свидетельствует наличие таких оснований, как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе ********** от **.**.**. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствует наличие видеозаписи, фиксировавшей совершаемые процессуальные действия, в том числе и при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, на которой выражено окончательное мнение Горчакова А.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что также отражено записью в акте о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Горчакова А.С., без указаний каких-либо замечаний.

Вместе с тем на видеозаписи (файл **********) зафиксирован факт разъяснения Горчакову А.С. его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом, со стороны водителя каких-либо вопросов, требующих внесения ясности разъясненных инспектором прав, не последовало. Также Горчаков А.С. под видеозапись отстранен от управления транспортным средством, протокол которого подписан водителем, кроме того зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте которого вновь имеется подпись водителя о согласии с его результатами (файл **********) и процедура направления на медицинское освидетельствование с выраженным отказом Горчакова А.С. от ее прохождения (файл **********).

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на существо предъявленного обвинения, не нарушая прав и законных интересов подсудимого, и не исключает возможность постановления приговора.

Так, водитель, пользуясь правом управления транспортным средством, обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о наличии провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к Горчакову А.С., направленных на вынуждение последнего принять решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, противоречит исследованным доказательствам, анализ которых позволяет суду сделать вывод о добровольном принятии подсудимым решения о не прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает.

Довод подсудимого, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине опасения оставления своего транспортного средства, ввиду прибытия иных сотрудников полиции, суд находит надуманными, поскольку причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не влияют.

Стороной защиты также обращено внимание, что время совершения инкриминируемого Горчакову А.С. деяния в обвинительном акте указано в период с 08 **.**.** **.**.**г., с указанием места преступления- ********** **********, тогда как постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.**г. Горчаков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, события которого имели место **.**.**г. в **.**.** по адресу ********** **********, при этом на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела установлено время, события которого имели место быть в **.**.** году, что вызывает соответствующие сомнения в указанном доказательстве.

Действительно, в постановлении мирового судьи Речного судебного участка **.**.** от **.**.**. о привлечении Горчакова А.С. к ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ указано время совершения административного правонарушения, как **.**.**, однако из исследованных в ходе судебного следствия материалов административного дела №...г. установлено, что Горчаков А.С. был только задержан в **********, а административное правонарушение, выраженное в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения совершено в **.**.**, что подтверждается совокупностью доказательств- протоколом КМ №... об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования №... от **.**.**., рапортами сотрудников ОМВД России по ********** Х.А.Н., Л.Ю.Г., а указанное в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения, как **.**.** является ошибочным и расценивается, как техническая ошибка.

Кроме того, свидетель П.Л.М. в ходе судебного заседании указал, что при составлении всех процессуальных документов, в которых отражено время, он использовал либо бортовой компьютер, установленный в патрульной автомашине либо наручные часы для фиксации времени события, а время, отраженное на видеозаписи, как **.**.** год стало возможным в результате технического сбоя видеорегистратора, который сотруднику ГИБДД при осуществлении видеозаписи, не виден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное обстоятельство, на которое сослался защитник, не может быть оценено в качестве препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу, и время совершения преступления в период с **.**.** минут до **.**.** минут установлено достоверно и также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Все указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований ставить под сомнение содержащиеся данные в оспариваемых процессуальных документах, у суда не имеется.

Проверив показания допрошенных лиц, сопоставив их с иными доказательствами, оценив доводы защиты, суд делает вывод о том, что свидетель наблюдал именно транспортное средство, которым управлял Горчаков А.С., а затем в отношении подсудимого были проведены в соответствии с действующим законодательством необходимые процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, на всех видеозаписях, осмотренных, согласно протоколу осмотра предметов, также видно, что они последовательны, на них сняты одни и те же лица – водитель Горчаков А.С. и инспекторы ГИБДД ОМВД России по г********** патрульном автомобиле.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Горчакова А.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность Горчакова А.С., который имеет постоянный источник дохода, по месту работы **********, по месту проживания ********** имеет **********, **********, в **********, **********., **********, на **********, по состоянию **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, **********.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства указание подсудимым на предположительное **********, поскольку стороной защиты подтверждающий медицинский документ в ходе судебного разбирательства не предоставлен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горчакову А.С., судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, как и не усматриваются основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида наказания за совершенное преступление, с учетом общественной опасности совершенного деяния, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Горчакова А.С. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Горчакову А.С. судом не установлены, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому Горчакову А.С. надлежит отбывать наказание в колонии –поселения.

Согласно положениям ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого Горчакова А.С. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Красильников С.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** рублей (л.д.96), и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Горчаков А.С. от услуг защитника Красильникова С.Н. не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется, на иждивении двое малолетних детей. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая вышеизложенное, наличие у подсудимого двоих малолетних детей на иждивении, суд полагает возможным частично освободить подсудимого Горчакова А.С. Д.О. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные **.**.** рублей =(**.**.** /2).

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого защищал адвокат Кожевин И.Н. по соглашению.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горчакова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством Горчакову А.С. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в связи с чем, обязать осужденного Горчакова А.С. по вступлению приговора в законную силу явиться для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в отдел по ********** ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч.3 ст. 75.1 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: чек освидетельствования №... от **********., компьютерный диск с видеозаписью от **********. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Горчакова А.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Красильникова С.Н., участвовавшего по назначению органов следствия в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова