Решение по делу № 2-115/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-115/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца Чернышова И.И., представителя ответчика Ермалаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Е. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указала, что 5 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рябовой Е.Ю. иные данные, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Рябова обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 19 сентября 2017 года ответчик в пользу истца перечислил страховое возмещение в размере 8000 рублей. Рябова не согласившись с указанной выплатой обратилась к независимой оценке, согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26938,43 рублей. Убытки Рябовой понесенные в связи с проведением независимой экспертизы составили 15000 рублей. 30 октября 2017 года ответчику поступила претензия. Однако дополнительная выплата произведена не была. Посчитав свое право нарушенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 18938,43 рублей, 15000 рублей – убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, убытки по направлению претензии в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1 % с 20 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по доверенности в размере 1990 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 1685,66 рублей, стоимость юридических услуг по претензионной работе в размере 5000 рублей, неустойку в размере 157,85 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 20 сентября 2017 года по 11 января 2018 года и далее в размере одного процента от определенного по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость экспертного заключении в размер 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, а также снижении понесенных расходах и убытков стороной истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 5 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

6 сентября 2017 года стороной ответчика было принято заявление о выплате страхового возмещения.

В тот же день транспортное средство было осмотрено.

19 сентября 2017 года, согласно платежному поручению № № от 19 сентября 2017 года ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 8000 рублей.

30 октября 2017 года ответчиком была получена претензия истца, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

1 ноября 2017 года в адрес истца был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 9 ноября 2017 года.

14 ноября 2017 года истцу был дан ответ об отсутствии оснований к дополнительной выплате.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 20 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 18785,66 рублей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

15 января 2018 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9100 рублей.

Выводы судебной экспертизы, а также произведенная ответчиком выплата послужили основанием к уточнению исковых требований.

Таким образом, ответчик свои обязательства в части возмещения стоимости восстановительного ремонта на момент вынесения решения в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные данные).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку для обращения в претензионном порядке истцу необходимо подтвердить реальный размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сведения об исполнении своих обязательств в указанной части от ответчика суду не поступили.

При проведении досудебной претензионной работы истцом были понесены затраты в размере 5000 рублей, которые в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на страховое возмещение в полном объеме, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть мотивированным.

Учитывая изложенное, период просрочки, размер страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2017 года по 14 января 2018 года в размере иные данные рублей (иные данные

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании неустойки с 15 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки ежедневно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку выплата была произведена уже после сдачи искового заявления в суд. При этом с учетом оснований, указанных выше, суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные).

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере иные данные рублей взысканию не подлежат, поскольку указанный документ позволяет представлять интересы истца в иных учреждениях.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителей в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные рублей, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Рябовой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рябовой Е. Ю.:

- иные данные – часть страхового возмещения;

В части взыскания иные данные решение исполнению не подлежит.

- иные данные – часть страхового возмещения;

- иные данные – убытки, связанные с претензионной работой;

- иные данные – штраф;

- иные данные – неустойку;

- иные данные – убытки по проведению независимой экспертизы;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рябовой Е. Ю. неустойку, начиная с 15 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 6,69 рублей ежедневно за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина