Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2015 от 06.07.2015

Мировой судья Кондрашин П.В. Дело № 11-334 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 27 июля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Адамич А.А., Деханд И.В., Кабанова Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Адамич А.М., Деханд И.В., Кабанова Д.А. к «БНП ПАРИБА БАНК» АО о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Адамич А.А., Деханд И.В., Кабанова Д.А. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, комиссии за обслуживание кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Адамич А.М., Деханд И.В., Кабанова Д.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы по договору страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07,02.2012 г. между Адамич A.M. и Банком был заключен кредитный договор № 00001968906, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 29142 руб. сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком внесена страховая премия по договору страхования в сумме 6966,10 руб. 24.02.2012г. между Деханд И.В. и Банком заключен кредитный договор № 00002008446, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 34238 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком внесена страховая премия по договору страхования в сумме 4092,13 руб. 01.02.2012 г. между Кабановым Д.А. и Банком был заключен кредитный договор № 00001955202, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 21199 руб. сроком на 10 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком внесена страховая премия по договору страхования в сумме 2111,42 руб. Удержание Банком указанных денежных средств, по мнению истцов, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил, ответ в 10- дневный срок не представил, в связи с чем, истец Деханд И.В. просит признать недействительным кредитный договор в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита и взыскать с ответчика в пользу:

Адамич A.M. страховую премию в размере 6966,10 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 15.09.2012 г. по 22.10.2012 г., в размере стоимости услуги 6966,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015 г. в сумме 1794,35 руб; Деханд И.В. страховую премию в размере 4092,13 руб., общую сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 4548 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 10.12.2013 г. по 29.11.2013 г., в размере стоимости услуг 8640,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015 г. в сумме 2191,89 руб.; Кабанова Д.А. страховую премию в размере 2111,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015 г. в сумме 546,77 руб., а также взыскать в пользу всех истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д. 52-54)

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона подлежащего применению, исходя из следующих обстоятельств. Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), ответчик обязан был представить доказательства уведомления заемщика о составляющих платы за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования. Между тем, заемщикам не была предоставлена информация о размере страховой премии и стоимости консультационных услуг банка по кредитному соглашению. Также, ответчиком не представлено доказательств перечисления суммы страховой премии страховщику. В своем решении суд не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Кроме того, суд неправильно истолковал положения статьи 12 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исходя из системного анализа пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей с иными нормами законодательства о защите прав потребителей, его правовой смысл направлен на защиту прав потребителей путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их права и одновременно на предотвращение реального ущерба, причиненного продавцу (исполнителю) недобросовестным поведением потребителя, который знал или должен был знать о нарушении его права, но не воспользовался таким способом для их защиты в течение разумного срока. Использование потребителем такого способа защиты своих прав не нарушает прав исполнителя банковской и страховой услуги, реализовавшего их с нарушением прав потребителя на необходимую информацию, а напротив возвращает обе стороны в их первоначальное положение, существовавшее до нарушения права. Вместе с тем, в отношениях, связанных со страхованием, исполнитель на протяжении всего срока действия договора страхования, а также подключения к программе страхования обладает фактической возможностью возвратить выплаченное им по такой сделке страховое возмещение, если потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата страховой платы (премии). В связи с чем, применение к требованиям потребителя последствий, связанных с истечением разумного срока по отношениям личного страхования исключается объективным причинам в течение всего срока действия указанных выше договоров. Таким образом, разумный срок установлен только для защиты прав продавца (а не исполнителя) причинения ему реального (а не возможного) ущерба недобросовестным поведением потребителя и предполагает сохранение за продавцом прибыли, полученной от реализации товара с нарушением потребителя. Исходя из смысла гражданского права, предпринимательская деятельность осуществляется продавцом (исполнителем) на свой риск даже при надлежащем исполнении обязательства, а тем более при нарушении установленных законом прав потребителей. В отличие от потребителя, продавец (исполнитель) является более сильной экономически и юридически стороной договора, следовательно, обязан знать и выполнять свои обязанности, установленные законом и hi риск связанных с этим последствий. При таких обстоятельствах, ответчик (исполнитель) знал или должен был знать о правовых последствиях в случае нарушения им прав потребителя на необходимую информацию об услуге. Тем не менее, он пренебрег правами потребителя и нарушил собственные обязанности. Вместе с тем, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, вследствие чего неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения. (л.д.120).

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» за подписью Деханд И.В., Адамич А.М., поступили заявления об отказе истцов от своих исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда без мотивации указанных требований и без конкретизированных данных о разъяснении конкретных положений нормы закона в части последствий отказа от иска (л.д.135,147).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, (л.д. 144, 151-152), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Материальные истцы Адамич А.М., Деханд А.М., Кабанов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.144,149,150153-154), в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений о причинах неявки не представили.

Представители ответчика АО «БНП ПАРИБА БАНК», третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.145), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов Деханд И.В., Адамич А.М., Кабанова Д.А. удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 07.02.2012 г. между Адамич A.M. и Банком был заключен кредитный договор № 00001968906, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 29142 руб. сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком внесена страховая премия по договору страхования в сумме 6966,10 руб. 24.02.2012г. между Деханд И.В. и Банком заключен кредитный договор № 00002008446, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 34238 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком внесена страховая премия по договору страхования в сумме 4092,13 руб. 01.02.2012 г. между Кабановым Д.А. и Банком был заключен кредитный договор № 00001955202, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 21199 руб. сроком на 10 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком внесена страховая премия по договору страхования в сумме 2111,42 руб.

Между ООО «Страховая компания «Кардиф» и заемщиками Адамич A.M.. Деханд И.В., Кабановым Д.А. заключены договоры страхования. Выгодоприобретателем по рискам смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности страхователя (установление инвалидности 1, 2 группы) является ЗАО БНП «ПАРИБА БАНК» в части сумм, причитающихся банку по договору о предоставлении потребительского кредита. По риску постоянной утраты трудоспособности выгодприобретателями являются Адамич A.M.. Деханд И.В., Кабанов Д.А. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договоров страхования и составляет у Адамич A.M. 6966,10 руб., у Деханд И.В. 4092,13 руб., у Кабанова Д.А. сумму 2111,42 рублей. Согласно выпискам по лицевым счетам, страховые премии в указанных размерах удержаны с Адамич A.M.. Деханд И.В., Кабанова Д.А. в качестве расчетов со страховой компанией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы добровольно заключили договор страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф»», имели возможность не заключать данный договор страхования, договор о предоставлении целевого потребительского кредита не содержит условий об обязательном заключении договора страхования и оплате страховой премии, возражений относительно СК ООО «КАРДИФ» не заявляли. Какие-либо доказательства того, что отказ Адамич A.M., Деханд И.В., Кабанова Д.А. от заключения договора страхования, мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Адамич A.M.. Деханд И.В., Кабанов Д.А. были вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявили требования к Банку Адамич A.M. только 07 августа 2012 года, отправив Банку претензию (л.д. 19), Деханд И.В. только 19 ноября 2013 года, отправив Банку претензию (л.д. 26) Указанный срок, с учетом даты заключения кредитных договоров, и предоставления услуги страхования, суд не может признать разумным.

Сам факт обращения истцов Адамич A.M.. Деханд И.В., Кабанова Д.А. в суд, спустя почти три года со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последними своими правами.

В период действия договора и исполнения его условий, истцы были вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, однако в период действия договора страхования истцы, требований к страховой компании о признании договора незаключенным и в связи с этим о возврате страховой премии, не заявляли.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал истцам Адамич А.М., Деханд И.В., Кабанову Д.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований к АО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Нарушений требований ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, ответчиком не допущено и судом не установлено, поскольку при подписании заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию истцы были ознакомлены с условиями предоставления и погашения кредита, с размером страховой премии, то есть вся информация о стоимости услуги по страхованию, была предоставлена всем истцам, с чем последние согласились.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, о том, что страхование Адамич А.М., Деханд И.В., Кабанова Д.А. не противоречит требованиям закона, вся информация о предоставленной услуге была доведена до заемщика в полном объеме. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, истцы не были ограничены в выборе страховой компании и могли выбрать любую страховую компанию.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

23.06.2015 г. и 09.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступили заявления от Деханд И.В. и Адамич А.М. соответственно об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 135,147), при оценке которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции от Деханд И.В. и Адамич А.М. поступили заявления об отказе от искового требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.135,147).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять отказ истцов от иска в заявленной части по следующим основаниям.

Так, исходя из составленного текста заявления об отказе от иска, усматривается, что фактически отказ заявлен не для защиты своих прав, а в ответ «на позицию судейского сообщества», которое отказывает в исках потребителям, то есть для отмены решения мирового судьи, поскольку истцов «возмущает качество и коррупционный характер правосудия».

Кроме этого, соответствующее заявление не содержит сведений о разъяснении как Деханд И.В., так и Адамич А.М. конкретных положений закона в части последствий отказа от иска, а имеется лишь ссылка на ст.221 ГПК РФ.

Судом учитывается, что на решение суда от 16 апреля 2015г., которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, процессуальным истцом подана апелляционная жалоба. Подав заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, сторона истца требования апелляционной жалобы не изменила, и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда от апелляционной жалобы не отказались. При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, волеизъявление истцов не понятно и не конкретизировано, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований принять частичный отказ материальных истцов от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку это противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская