Решение от 03.03.2022 по делу № 33-25/2022 (33-5363/2021;) от 27.07.2021

Судья Козлов А.Ю.                    Дело № 33-25/2022 (33-5363/2021)

УИД 76RS0014-01-2020-001084-89

Изготовлено 04.03.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Черной Л.В.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

3 марта 2022 года

дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Парамонову Владимиру Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Парамонова Владимира Александровича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.

По делу установлено:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Парамонову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2018 года по состоянию на 17.01.2020 года в размере 2 394 893 руб. 76 коп., из которых основной долг 2 298 308 руб. 42 коп., плановые проценты за пользование кредитом 95 014 руб. 44 коп., задолженность по пени 1570 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины 20 174 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Парамоновой О.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 480 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,90% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Парамоновым В.А. в тот же день заключен договор поручительства №. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.03.2019 года с Парамоновой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2018 года. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Кировским районным судом г. Ярославля 8 февраля 2021 года вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2018 г., в том числе основной долг 2 187 584,96 руб., проценты 95 014,44 руб., пени 1570,90 руб., а всего 2 284 170 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Парамонова Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 246 рублей».

Парамоновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводились к нарушению норм процессуального права.

Представителем Парамоновой О.А. по доверенности Жоховым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводились к нарушению норм процессуального права.

23.08.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Парамонова В.А. и Парамоновой О.А. о рассмотрении дела.

30.08.2021 года суду апелляционной инстанции подано встречное исковое заявление Парамонова В.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства от 12.11.2018 года недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что на дату заключения договора поручительства Парамонов В.А. находился в таком психоэмоциональном состоянии, которое не позволяло ему осознавать правовые последствия совершаемых им действий, в том числе обязанность поручителя выплатить сумму кредита в случае не исполнения заемщиком своих обязательств. Это вызвано .... Парамонов В.А. не помнит фактических обстоятельств оформления договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Парамонова В.А. и его представителя по устному ходатайству Дунаеву О.В., поддержавших встречный иск и возражавших против удовлетворения иска банка, судебная коллегия считает, что решение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц подлежит отмене.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование встречных исковых требований Парамонов В.А. ссылается на то, что в момент оформления договора поручительства в силу имевшихся у него заболеваний и перенесенных состояний он находился в психоэмоциональном состоянии, не позволявшем ему осознавать правовые последствия совершаемых им действий, что фактические обстоятельства оформления договора он не помнит.

По ходатайствам Парамонова В.А. судебной коллегией 06.09.2021 года назначены судебные экспертизы - почерковедческая и амбулаторная психиатрическая (т. 1 л.д. 296-304).

28.10.2021 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по судебной почерковедческой экспертизе №, в соответствии с которым подписи от имени Парамонова В.А. в договоре поручительства № от 12.11.2018 года выполнены самим Парамоновым В.А. (т. 2 л.д. 86-106).

Таким образом, сомнения Парамонова В.А. в том, что он не заключал договор поручительства и не подписывал его, опровергаются заключением эксперта.

Документы из ГБКУЗ по Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница», которому было поручено проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Парамонова В.А., вернулись без исполнения со ссылкой на то, что было запланировано экспертное обследование самого подэкспертного, явка ни в одну из указанных дат в экспертное учреждение не состоялась, эксперты не смогли получить необходимые для исследования данные, по исследованным экспертами материалам дать ответы на все интересующие суд вопросы не представляется возможным, в связи с чем производство экспертного исследования прекращено без подготовки заключения комиссии экспертов (т. 2 л.д. 278).

Срок судебной амбулаторной психиатрической экспертизы был установлен сорок пять календарных дней с момента поступления документов в экспертное учреждение. Документы поступили в экспертное учреждение 22.09.2021 года. Срок проведения экспертизы истек (т. 2 л.д. 59).

Обязанность лично явиться на экспертизу возложена на Парамонова В.А. определением судебной коллегии.

О необходимости явки в экспертное учреждение 19.11.2021 года Парамонов В.А. извещен лично по телефону 09.11.2021 года (т. 2 л.д. 129). В обоснование невозможности явки на экспертизу Парамонов В.А. представил листок нетрудоспособности от 18.11.2021 года ГБУЗ ЯО «...» о нахождении на амбулаторном лечении и явке к ... 20.11.2021 года (т. 2 л.д. 143). ГБУЗ ЯО «...» 09.12.2021 года представлен ответ на запрос о том, что Парамонов В.А. обратился на прием к ... поликлиники, после осмотра ему выставлен диагноз: ..., выдан листок нетрудоспособности с 18.11.2021 года по 20.11.2021 года, на прием 20.11.2021 года и по настоящее время Парамонов В.А. не явился, поэтому оценить его состояние здоровья не представляется возможным (т. 2 л.д. 224). Второй листок нетрудоспособности представлен Парамоновым В.А. на период с 1 по 12 ноября 2021 года, с указанием приступить к работе 13.11.2021 года (т. 2 л.д. 144).

О необходимости явки в экспертное учреждение 02.12.2021 года Парамонов В.А. был извещен по почте по нескольким адресам, в том числе по адресу, указанному им во встречном иске, за данными почтовыми отправлениями он не явился (т. 2 л.д. 153-156, 195). Его представитель Дунаева О.В. извещена по телефону 23.11.2021 года, она обязалась передать информацию Парамонову В.А. (т. 2 л.д. 152). В обоснование невозможности явки на экспертизу Парамонов В.А. представил направление на консультацию в «...» Минздрава России от 29.11.2021 года, в котором время консультации не указано, и консультационное заключение врача ... от 03.04.2021 года (т. 2 л.д. 163, 164). Из «...» Минздрава России 09.12.2021 года получен ответ о том, что Парамонов В.А. в период с 01.12.2021 года по настоящее время на госпитализацию не поступал (т. 2 л.д. 221). Парамонову В.А. и его представителю Дунаевой О.В. было предложено представить дополнительные доказательства уважительности причин неявки на экспертизу (т. 2 л.д. 196-203, 205-207, 217-219). Дополнительные доказательства не представлены.

Оценив представленные документы, судебная коллегия считает, что они не подтверждают уважительность причин неявки. Листок временной нетрудоспособности о прохождении амбулаторного лечения у ... не исключал возможности явки для освидетельствования экспертами. Личное обращение в поликлинику 18.11.2021 года и не обращение за дальнейшей медицинской помощью свидетельствуют о том, что состояние здоровья позволяло Парамонову В.А. явиться 19.11.2021 года на экспертизу. Консультационное заключение и направление на консультацию так же не исключали возможности явки Парамонова В.А. на экспертизу 02.12.2021 года, поскольку сведений о его госпитализации или состоянии здоровья, которое исключало бы такую возможность, не содержат.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Парамонов В.А. дважды подряд 19.11.2021 года и 02.12.2021 года без уважительных причин не явился на экспертизу, что свидетельствует об уклонении его от проведения экспертизы. Такое поведение нельзя признать добросовестным, оно нарушает права других участников процесса на своевременное разрешение спора.

Неявка Парамонова В.А. на экспертизу 23.12.2021 года и 27.01.2022 года в связи с прохождением стационарного лечения в медицинских учреждениях не оправдывает его и не дает оснований считает его поведение 19.11.2021 года и 02.12.2021 года добросовестным (т. 2 л.д. 230, 235, 254, 257, 258, 262, 264).

О совершении сделки с пороком воли в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, достоверных и допустимых доказательств Парамоновым В.А. не представлено. Данные вопросы требуют специальных познаний, поэтому должны быть подтверждены экспертным заключением. Возможность представить такое доказательство Парамонову В.А. была предоставлена, но он от проведения экспертизы уклонился.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Представителем ПАО «Банк ВТБ» заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 272-273).

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Об обстоятельствах, на которые Парамонов В.А. ссылается в обоснование своих исковых требований, ему должно было быть известно со дня заключения договора поручительства 12.11.2018 года, поскольку он сам подписывал данный договор. Доказательств, подтверждающих, что он не мог в полной мере осознавать совершаемые им действия и их последствия, руководить ими, в материалах дела не имеется.

Из представленных доказательств, напротив, усматривается, что препятствий обратиться в суд с иском об оспаривании сделки у Парамонова В.А. не было, он вел активный образ жизни, занимался вопросами своего здоровья, оформлял документы, совершал сделки. С 26.11.2018 года по 07.12.2018 года проходил стационарное лечение по поводу ..., с 12.12.2018 года по 21.12.2018 года – стационарное лечение по поводу ..., при первичном приеме в медицинские учреждения и при осмотре ... перед проведением оперативного лечения отмечено, что сознание ясное. 26.11.2018 года Парамоновым В.А. подано заявление о выдаче дубликата страхового медицинского полиса в ООО «...» и получено временное свидетельство. Парамонов В.А. вносил наличные денежные средства на банковские счета, о чем имеются приходные кассовые ордера от 17.04.2019 года, 12.07.2019 года, 30.07.2019 года, 06.09.2019 года (т. 1 л.д. 66-70). 14.05.2019 года Парамонов В.А. у нотариуса выдал доверенность на распоряжение своим имуществом. 22.10.2019 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль. 10.03.2020 года получил международные водительские права. Лечение по поводу ... Парамонов В.А. проходил через два с лишним года - в апреле - мае 2021 года.

К моменту подачи встречного иска 30.08.2021 года срок исковой давности один год с 12.11.2018 года прошел, поэтому данное обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Возражения об исчислении срока исковой давности по иску о признании договора поручительства недействительным с момента получения требования банка о погашении задолженности основаны на неправильном толковании закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО), суд исходил из того, что 12.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Парамоновой О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 480 000 руб. на 60 месяцев под 10,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.08.2020 года с Парамоновой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 284 170 руб. 30 коп., в том числе основной долг 2 187 584 руб. 96 коп., проценты 95 014 руб. 44 коп., пени 1570 руб. 90 коп., решение суда вступило в законную силу. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Парамоновым В.А. заключен договор поручительства о солидарной с заемщиком ответственности перед банком. Исходя из правового положения солидарных должников Парамоновой О.А. и Парамонова В.А., размер подлежащей взысканию с поручителя задолженности не может превышать размер задолженности, взысканной с заемщика, кроме того, указанный в иске размер основного долга 2 298 308 руб. 42 коп. не соответствует подготовленному банком расчету задолженности, в котором размер основного долга указан 2 187 584 руб. 96 коп. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств не усматривается. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

12.11.2018 года Банком ВТБ (ПАО) Парамоновой О.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 2 480 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых, возврат кредита и оплата процентов должны были производиться ежемесячно установленными платежами (т. 1 л.д. 13-15).

В тот же день 12.11.2018 года в обеспечение данного кредитного договора Парамоновым В.А. с Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату основного долга, оплате процентов, комиссий, неустойки, расходов кредитора в связи с исполнением кредитного соглашения. Срок действия договора установлен до 13.11.2023 года (т. 1 л.д. 25-26).

Ненадлежащее исполнение Парамоновой О.А. обязательств по кредитному договору подтверждается решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.08.2020 года, которым установлено нал░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 284 170 ░░░. 30 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 2 187 584 ░░░. 96 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, 95 014 ░░░. 44 ░░░. ░░░░░░░░, 1570,90 ░░░. ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 88-89, 206-209).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2020 ░░░░ - 2 298 308 ░░░. 42 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 187 584 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 28.05.2019 ░░░░, № ░░ 08.07.2019 ░░░░, № ░░ 15.07.2019 ░░░░, № ░░ 22.07.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.07.2019 ░░░░, № ░░ 30.07.2019 ░░░░, № ░░ 30.07.2019 ░░░░, № ░░ 06.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.11.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 67-70).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.04.2019 ░░░░ № ░ № ░░ 46000 ░░░. ░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.11.2018 ░░░░ (░. 1 ░.░. 66). ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.11.2018 ░░░░, ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 284 170 ░░░. 30 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2020 ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 03.11.2020 ░░░░, № ░░ 25.12.2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2021 ░░░░ ░░ 14.02.2022 ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.11.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2020 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2 187 584,96 ░░░., ░░░░░░░░ 95 014,44 ░░░., ░░░░ 1570,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 246 ░░░░░░, ░░░░░ 2 217 903 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.11.2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░